Court orders resumption of prison sentence for parolee violating supervision conditions and facing new charges.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court ordered the resumption of a two-year prison sentence for a parolee who failed to meet supervision requirements. The defendant argued he was detained by police and feared arrest, while the prosecutor supported the order citing his absence and new criminal suspicion. The court found the defendant had abused the court's trust and lacked valid reasons for non-compliance.
Legislator-Regeste
KI-generiertKarS § 74 lg 4; KarS § 75 lg 1: A parolee may be ordered to resume serving a suspended sentence if they violate supervision conditions without valid justification and abuse the court's trust.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
KRH – 1116/03
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
02. märts 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number KRH – 1116/03 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Tõlk Maksim Tšurkin Prokurör Peeter Pool Kriminaalhooldusalune A.VSüüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 11.09.2003.a. otsusega 1 – 813/03. Katseaja algus: 11.09.2003.a, katseaja lõpp: 10.09.2006.a.
RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele A.Vile Tallinna Linnakohtu 11. 09. 2003.a. otsusega mõistetud 2 ( kahe ) aastane vangistus. Karistusaja algust arvestada A.Vi kinnipidamisest s.o. 01.
02. 2006.a.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule
Määruse motiivid
Kriminaalhooldusametnik Urve Mesi taotleb 16.11.2005.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele A.Vile määratud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et A.V on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-des 1, 2 ja 4 sätestatud kontrollnõudeid s.o. ei ela kindlaksmääratud elukohas, ei ilmu registreerimisele ning ei taotle luba elukohast lahkumiseks. Alates augustist 2005.a. ei ole kriminaalhooldusalune ilmunud kriminaalhooldusametniku vastuvõtule ega võtnud ka muul viisil ühendust. Saadetud kutsetele A.V ei reageerinud. 08.11.2005.a. teostatud kodukülastuse tulemusena sai kriminaalhooldusametnik teada, et A.V ei ela aadressil Paasiku 4 – 225 ja temast ei teata juba üle kolme kuu midagi. Kohtuistungil avaldas A.V, et suvel peeti ta politsei poolt paariks päevaks kinni. Peale seda helistas ka kriminaalhooldusametnikule ja üritas ka osakonda kohale minna ning selgitusi anda. Siiski ei läinud kriminaalhooldusametniku juurde, kuna kartis, et ta võetakse kinni. Elas Tondil ja väitis, et kriminaalhooldusametnik oli tema elukohast teadlik. Lisaks avaldas A.V, et tema suhtes on menetluses uus kriminaalasi ja teda kahtlustatakse omastamises. Kuritegu on toime pandud suvel. Prokurör toetab kriminaalhooldaja taotlust, kuna kriminaalhooldusalune ei ole esitanud ühtegi mõjuvat põhjendust kriminaalhoolduse kontrollnõuete mittetäitmise kohta. Lisaks kahtlustatakse teda uue kuriteo toimepanemises, mille menetlust on alustatud 18.11.2005.a. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kriminaalhooldusalune ei ole esitanud mõjuvaid põhjendusi kriminaalhoolduse kontrollnõuete mittetäitmise kohta. Kohus leiab, et A.V on suhtunud kergemeelselt teha suhtes tingimisi kohaldatud karistusse ja kuritarvitanud kohtu usaldust. Seega esinevad alused temale Tallinna Linnakohtu 11.09.2003.a. otsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks.
Anne Ennok Kohtunik
.