Court dismisses appeals against theft convictions, upholding original sentences due to lack of remorse and prior recidivism.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the appeals filed by two defendants convicted of theft, rejecting their requests for lighter sentences or probation. The defendants argued that probation would prevent future crimes, but the court noted their history of reoffending despite previous probationary periods. Consequently, the court affirmed that probation failed to deter these specific offenders and upheld the original prison terms as legally sound.
Legislator-Regeste
KI-generiertKarS § 199 lg.2; KrMS § 337 lg.1 p.1: Probation is ineffective for recidivists who reoffend despite prior probationary periods, warranting continued imprisonment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
1-05-911
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht
26. jaanuaril 2006.a., Tallinnas Kriminaalasja number (2-1/974 ) 1-05-911 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann, liikmed Julia Katškovskaja, Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Tõlk Marina Lepiksoo Kriminaalasi Ilja Milokostovi süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4,5,7,8 järgi ja Sergei Abapolovi süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4,5,7 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Tallinna Linnakohtu 24.novembri 2005.a. otsus Apellatsiooni esitajad süüdistatavad Ilja Milokostov ja Sergei Abapolov Prokurör Raivo Kala Süüdistatavad
Ilja Milokostov, varem kahel korral kohtulikult karistatud, neist viimati 8. detsembril 2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4 järgi 9 kuu vangistusega, alates 10.augustist 2005.a. viibib vahi all Tallinna Vanglas, Sergei Abapolov, varem kolmel korral kohtulikult karistatud, neist viimati 11. veebruaril 2004.a. Ida- Viru Maakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4,5,7,8 järgi 1. a 2 kuu vangistusega, millest
10 kuud vangitust tingimis täitmisele ei pööratud 1 a. 6 kuu pikkuse katseajaga, alates 8. augustist 2005.a. viibib vahi all Tallinna Vanglas.
Kaitsjad vandeadvokaadid Jugans Grossmann ja Juho- Enn Aule RESOLUTSIOON
Tallinna Linnakohtu 24. novembri 2005.a. otsus Ilja Milokostovi ja Sergei Abapolovi suhtes jätta muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Edasikaebamise kord
Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu 26. jaanuaril 2006.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada.
Asjaolud ja menetluse käik.
Lühimenetluse korras tehtud Tallinna Linnakohtu 24.novembri 2005.a. otsusega: Ilja Milokostov tunnistati süüdi KarS § 199 lg.2 p.4,5,7,8 järgi ja karistati, KrMS § 238 lg.2 kohaselt, 1 a. 4 kuu vangistusega; Sergei Abapolov tunnistati süüdi KarS § 199 lg.2 p.4,5,7 järgi ja karistati, KrMS § 238 lg.2 kohaselt, 6 kuu ja 20 päeva vangistusega, mida KarS § 65 lg.2 alusel suurendati Ida- Viru Maakohtu 11.novembri 2004.a. otsuse järgi kandmata karistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 1 a. 4 kuud ja 20 päeva vangistust. Sama kohtuotsusega tunnistati varguse katses süüdi ja karistati Mihhali Abapolovi, kuid tema osas kohtuotsust apellatsiooni korras ei vaidlustata. I.Milokostov tunnistati süüdi selles, et tema, ajavahemikul aprillist kuni 5. augustini 2005.a., Tallinnas, Pallasti tn. 43-26 korteris, varastas kannatanutele Liivia Milokostovale ja Kristiina Milokostovale kuulunud ehteid, tarbeesemeid ja rõivaid, kokku 49 370 kr. väärtuses.
3. augustil 2005.a. süüdistatav S. Abapolov varastas, kannatanute Liivia ja Kristiina Milokostovate juuresolekul, avalikult, vägivalda kasutamata, Pallasti tn. 43 elamu keldrist KÜ-le Pallasti 43 kuulunud pikendusjuhtme, hinnaga 350 kr. Samal päeval püüdis süüdistatav S. Abapolov Tallinnas, Telliskivi tn.61 asuvas kaupluses varastada broilerifileed, hinnaga 58 kr., kuid peeti kuriteopaigal turvatöötajate poolt kinni. Veel tunnistati Sergei Abapolov süüdi selles, et tema:
23. juunist kuni 20.juulini 2005.a., Tallinna linna eripaigus asuvates kauplustest, üksi ja grupis Mihhali Abapoloviga, ebaseadusliku omastamise eesmärgil, püüdis ära võtta võõraid vallasasju, kuid oli kuriteopaigal turvatöötajate poolt kinni peetud;
7. augustil 2005.a., Tallinnas, Volta trammipeatuses, grupis süüdistatava I. Milokostoviga, avalikult, vägivalda kasutamata, ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis kannatanu Andrus Silla ülerõiva rinnataskust ära 950 kr. maksnud mobiiltelefoni Nokia 3510.
Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus.
Süüdistatavad I. Milokostov ja S. Abapolov oma ühetaolistes apellatsioonides ei vaidlusta esimese astme kohtu otsust inkrimineeritud kuritegudes süüditunnistamise ega kuritegudele antud õiguslikku hinnangu, vaid mõistetud karistuste osas Süüdistatav I. Milokostov taotleb tähtajalise vangistuse tingimisi täitmisele mittepööramist põhjendusega, et katseaeg mõjutab teda edaspidi kuritegude toimepanemisest hoiduma. Süüdistatav S. Abapolov taotleb tähtajalise vangistuse osaliselt täitmisele mittepööramist või vangistuse tähtaja lühendamist. Apellant oma taotlust ei motiveeri. Ringkonnakohtu istungil süüdistatavad toetasid apellatsioone. Samuti toetasid kaitsjad süüdistatavate taotlusi esimese astme kohtu poolt mõistetud karistuste leebemaks muutmise osas.
Prokuröri arvamuse kohaselt puudub seaduslik alus esimese astme kohtu otsuse muutmiseks mõistetud karistuste osas. Prokurör taotles kohtuotsuse muutmata ja apellatsioonide rahuldamata jätmist.
Ringkonnakohtu seisukoht.
Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalide, nõustub täies ulatuses esimese astme kohtu otsusega süüdistatavatele I. Milokostovile ja S. Abapolovile mõistetud karistuste osas. Karistuse mõistmisel on linnakohus võtnud arvesse süüdistatavate süüd, karistust raskendavaid asjaolusid pole kohus kindlaks teinud. Linnakohtu põhjenduse kohaselt pole süüdistatavate I. Milokostovi ja S. Abapolovi poolt iga kuriteo toimepanemise järel avaldatud kahetsus usutav ega väljenda nende tegelikku arusaamist teo keelatusest. Pärast iga kuriteo toimepanemise järel avaldatud puhtsüdamlikku kahetsust on süüdistatavad sooritanud uued kuriteod. Seetõttu on kohus jätnud süüdistatavate tegelikule käitumisele mittevastavad paljasõnalised deklaratsioonid karistust kergendava asjaoluna arvesse võtmata. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu seisukohaga. Apellatsioonides pole süüdistatavad esitanud ega ringkonnakohtu istungil pole selgunud ühtegi olulist asjaolu, mis jäänuks karistuse mõistmisel linnakohtu tähelepanuta ja ringkonnkohtus läbivaadatuna seaks kahtluse alla süüdistatavatele mõistetud karistuste põhjendatuse või seaduslikkuse. Põhjendamatu on süüdistatava I. Milokostovi apellatsiooni väide, nagu võiks karistuse tingimisi täitmisele mittepööramine hoida ära tema poolt uute kuritegude toimepanemise. Mõlema süüdistatava suhtes on varem toimepandud kuritegude puhul kohaldatud vangistuse tingimisi täitmisele mittepööramist, s.h. süüdistatava S. Abapolovi suhtes kolmel korral, kuid see pole neist kumbagi mõjutanud uute kuritegude toimepanemisest hoiduma. Seega on linnakohuse õigesti järeldanud, et ainuüksi kriminaalhooldele allutamisega ei ole võimalik süüdistatavate käitumist õiguskuulekusel suunata ning nende vabadust piiramata õiguskorra kaitset tagada. Karistused vastavad karistusseadustikus sätestatud sanktsioonile ning süüdistatava S. Abapolovi liitkaristus on moodustatud õigesti. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.1 on ringkonnakohus veendunud, et Tallinna Linnakohtu 24. novembri 2005.a. otsus Ilja Milokostovi ja Sergei Abapolovi suhtes tuleb jätta muutmata ning nende apellatsioonid rahuldamata.
I. AMANN
J. KATŠKOVSKAJA
I. KESKÜLA