Court convicts defendant in plea agreement for prison term and fines for unauthorized alcohol use.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court convicted the defendant, K.L., under Criminal Procedure Code § 330 for consuming alcohol in prison without a doctor's prescription. In a plea agreement procedure, the prosecution requested a two-month prison sentence, which the court accepted after verifying the defendant's voluntary consent and understanding of the terms. The final judgment imposed a two-month prison term, increased by prior unexecuted sentences, and ordered a fine to the state treasury.
Legislator-Regeste
KI-generiertCriminal Procedure Code § 330; Criminal Procedure Code § 248, 249, 180: A plea agreement is valid if the defendant understands the terms, consents voluntarily, and the court verifies procedural compliance before imposing the agreed-upon sentence.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 15.12.2008.a Tallinn Kriminaalasja number 1-08-14365 (08230105013) Kohtunik Leo Kunman Kohtuistungi sekretär
Tõlk
Marju Vilt
Anneli Helmann Kriminaalasi
K.L-i süüdistuses KarS § 330 järgi kokkuleppemenetluses
Prokurör ringkonnaprokuröri abi Loreta Tšurilova Süüdistatav
K.L
i.k.xxx,EV kodanik,emakeel vene keel,asukoht Vangla,põhiharidusega, varem kohtu poolt karistatud: 15.05.2000 Ida-Viru Maakohtu poolt KrK §139 lg2 p1, 2, 3; KrK §140 lg2 p1, 2, 3 ja KrK §141 lg2 p1, 2, 3, 4,41 alusel vabadusekaotusega 8 aastat; 05.10.2001 Harju Maakohtu poolt KrK §100 ja KrK § 41 alusel vabadusekaotusega 7 aastat ja 6 kuud. Kaitsja
vandeadvokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON
Süüdi tunnistada K.L KarS § 330 järgi ja karistada teda 2(kaks) kuulise vangistusega.Vastavalt KarS § 65 lg.2 antud karistust suurendada 05.10.2001.a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra,s.o. 3(kolm) kuud ja 20(kakskümmend) päeva ning liitkaristuseks lugeda 5(viis) kuud ja 20(kakskümmend) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks K.L lugeda 15.12.2008a. Välja mõista K.L-ilt 6525kr sundraha riigituludesse. /Sundraha tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 EÜP või arveldusarvele nr.221023778606 Hansapangas,märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049777 ning selgituse Kriminaalasi nr. 1-08-14365
„K.L 1-08-14365, sundraha/ , Sundraha tasuda kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates.Kui rahalised nõuded ei ole õigeaegselt tasutud,suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg.3 p.4 alusel edasi kaevata seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kaudu,teatades seitsme päeva jooksul apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale kirjalikult või faksi teel alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU K.L on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema olles Vanglas kinnipeetav ning omamata arsti ettekirjutust alkohoolse joogi või muu piiritust sisaldava aine tarvitamiseks, omandas ja tarvitas 22.06.2006 kella 17.00-21.00 paiku Vanglas alkohoolset jooki. Seega K.L, Vangla kinnipeetavana omandades ja tarvitades ilma arsti ettekirjutuseta alkohoolset jooki, pani toime KarS § 330 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 15.12.2008a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri abi ,süüdistatav ja tema kaitsja käesolevas kriminaalasjas kokkuleppe,mille kohaselt :
KarS § 330 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest prokurör nõuab kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada karistust eelmise, so 05.10.2001a kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Kohus kuulanud ära süüdistatava ütlused, prokuröri ja kaitsja arvamuse, tutvunud kriminaalasja materjalidega,leidis, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud lihtmenetluse sätteid, süüdistatav on aru saanud kokkuleppest,nõustub kokkuleppega ning kokkuleppe sõlmimine oli tema tõeline tahe. Tsiviilhagi puudub.Kohtukulud kuuluvad väljamõistmisele. Kohus juhindub KrMS § 248 lg.1 p.4,249,180 lg.3 sätetest.
Kohtunik