Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4-08-11000\1 KI-generiert

Court dismisses enforcement action against defendant for unpaid fine due to expiration of statutory limitation period.

Geschäftsnummer 4-08-11000\1
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the enforcement action initiated by the bailiff against Tiit Vill for an unpaid fine of 540 krooni. The defendant argued he lacked assets to pay, while the bailiff requested termination due to the passage of time. The court ruled that enforcement must cease because more than eighteen months had elapsed since the fine became final, triggering the statutory limitation period under the Criminal Procedure Code.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3; Täitemenetluse seaduse § 202 lg 1: Enforcement of a final fine must cease if the fine remains unpaid after the eighteen-month limitation period prescribed in the Criminal Procedure Code has expired.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal fine enforcement statutory limitation period enforcement procedure termination bailiff application Criminal Procedure Code Einstellung des Betrugsverfahrens Mehrwertsteuerbetrugsermittlung Rückzug des Strafantrags

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 3
TMS § 202 lg 1
TMS § 202 lg 1 kohaselt täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.
KI-generiert
4-09-10710/4
Court dismisses fine enforcement due to expiration of the 18-month statutory limitation period under Criminal Procedure Code.
4-08-10997\1
Court dismisses enforcement action against fine due to expiration of statutory limitation period under Criminal Procedure Code.
4-08-11093\1
Court dismisses enforcement action against fine due to expiration of statutory limitation period under Criminal Procedure Code.
4-09-23651/2
Court dismisses enforcement of expired fine due to lack of active evasion by defendant.
4-09-28321/3
Court partially allows declaration of statute of limitations expiry for unpaid fine but dismisses second request due to missing details.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 11.november 2008.a Paide

Kohtuasja number 4-08-11000

Kohtunik Sirje Lahesoo

Väärteoasi Täitemenetluse lõpetamine

Süüdlane Tiit Vill, isikukood 36210205218, avalduses märgitud elukoht xxxxxx

Avalduse esitanud isik Paide kohtutäitur Virge Välb

RESOLUTSIOON

1. Avaldus rahuldada.

2. Lõpetada täitemenetlus Tiit Vill’ile Lääne Politseiprefektuuri (otsuse tegemise ajal Järva Politseiprefektuur) 15.09.1998.a otsusega nr 502-II väärteoasjas karistuseks määratud 540.00 krooni rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu.

3. Määrus toimetada kätte kohtutäiturile ja süüdlasele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse võib vaidlustada, esitades 10 päeva jooksul alates määrusest teadasaamisest Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale määruskaebuse.

ASJAOLUD Tiit Vill’ile on Lääne Politseiprefektuuri (otsuse tegemise ajal Järva Politseiprefektuur) 15.09.1998.a otsusega nr 502-II väärteoasjas karistuseks määratud rahatrahv 540 krooni. Väärteo kohta tehtud otsus jõustus 30.09.1998.a. 26.11.1998.a esitas sissenõudja kohtutäiturile avalduse täitemenetluse alustamiseks. 30.11.1998.a alustas kohtutäitur T.Vill’i vastu täitmenetluse. Käesoleva ajani ei ole avalduses nimetatud trahviotsus täidetud – võlgnikul puudub vara, millele trahviotsuse täitmiseks sissenõuet pöörata, ta ei oma aastaid ametlikku sissetulekut ega pangaarvel vahendeid, mis võimaldaks trahvi kinnipidamisi teostada. Registervara T.Vill’i nimele registreeritud ei ole. Samuti pole tal vallasvara, millele võiks täitemenetluses sissenõuet pöörata. Kohtutäituril ei ole olnud võimalik taotleda ka trahvi asendamist arestiga, sest trahvi suurus jääb alla 1 päevamäära. Kuna trahviotsust ei ole KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul täidetud, palub kohtutäitur täitemenetlus eelmärgitud otsuse täitmiseks lõpetada täitmise aegumise tõttu.

KOHTU SEISUKOHT

1. Karistusseadustiku (KaRS) § 82 lg 1 p 3 mõtte kohaselt väärteo kohta tehtud otsust ei täideta, kui selle jõustumisest on möödunud kaheksateist kuud. Kohtutäituri avalduses nimetatud väärteo kohta tehtud trahviotsus ei ole täidetud. Trahviotsuse jõustumisest on aga möödunud enam kui kaheksateist kuud. Seega on avalduses nimetatud trahviotsuse täitmine aegunud ja seda ei saa enam täita.

2. TMS § 202 lg 1 kohaselt täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Kuna kohtutäituri avalduses nimetatud väärteo kohta tehtud otsusega määratud rahatrahvi ei ole KaRS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul süüdlaselt sisse nõutud, tuleb täitemenetlus selle otsusega määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetada täitmise aegumise tõttu.

Sirje Lahesoo Kohtunik