Court dismisses appeal against traffic fine for passengers in tow truck bed, ruling safety rules apply regardless of vehicle connection type.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed Margus Prantsus's appeal against a traffic fine imposed for passengers riding in the bed of a tow truck. While the appellant argued that passengers were safe because the towed vehicle was fully supported and the driver remained in control, the court rejected this interpretation. The court held that the Traffic Rules explicitly prohibit any person from being in the bed of a tow truck, regardless of whether the vehicles are connected by a rigid or flexible hitch, prioritizing safety over the appellant's specific circumstances.
Legislator-Regeste
KI-generiertLiiklusseaduse § 7435 lg.1; Liikluseeskirja § 212, § 214: The prohibition on persons being in the bed of a tow truck applies universally to ensure safety, irrespective of the towing method or the presence of the driver in the towed vehicle.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Väärteoasi nr. 4-08-6973
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht
17. novembril 2008.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-6973
Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Tõlk Ei osalenud Väärteoasi Margus Prantsus kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 25.06.2008.a. otsuse väärteoasjas nr: 2302,08,015339 tühistamiseks.
Menetlusalune isik Margus Prantsus, (isikukood 37311066015, elukoht xxx) Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja Jaak Paju RESOLUTSIOON
Jätta Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 25.06.2008.a. otsus väärteoasjas nr: 2302,08,015339 muutmata.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata kassatsiooni korras Riigikohtule, teatades sellest seitsme päeva jooksul Harju Maakohtule arvates otsuse lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsioonkaebuse advokaadi vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu kolmekümne päeva jooksul arvates otsuse tutvumiseks kättesaadavusest.
Kassatsioonteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 01.12.2008.a
Kaebuse arutamisel tegi kohus kindlaks:
Põhja Poliseprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 25.06.2008.a. otsusega nr: 2302,08,015339 karistati Margus Prantsus’t Liiklusseaduse § 7435 lg.1 alusel selle eest, et tema 31.05.2008.a. kell 16.50 Kernu vallas, Harju maakonnas Ääsmäe-Haapsalu-Rohuküla tee 6 km pukseeris mootorsõidukit, kusjuures pukseeriva sõiduki veoplatvormil pukseerimise ajal viibisid inimesed, millega rikkus Liikluseeskirja § 214 nõuded.
Harju Maakohtule esitatud kaebuses taotleb Margus Prantsus tühistada ülalnimetatud otsus ja lõpetada asjas menetlus VTMS§ 29 lg.1p.1 alusel. Kaebuse motiivide kohaselt teisaldatava mootorsõiduki reisijad sõitsid kaasa pukseeriva auto veoplatvormil täielikult asetsevas sõidukis. Antud juhtumil polnud tegemist pukseerimisel osaliselt toestatud sõiduki transportimisega vaid täielikult toestatud veosega, kus pukseeritav sõiduk asetses osaliselt puksiirauto platvormi peal, milles viibisid nii autojuht kui ka kolm reisijat. Vastavalt Liikluseeskirja § 214 alusel ei tohi ühtki inimest olla pukseeritava mootorsõiduki veoplatvormil ega sellele osaliselt toetatud sõidukis. Kuid samas Liikluseeskirja §-s 212 on sätestatud, et sõitjaid tohib olla pukseeritava mootorsõiduki juhikabiinis ja pukseerivas sõiduautos ainult juhul, kui pukseeritava sõiduki roolis on juht. Käesoleval juhul olid Liikluseeskirja § 212 nõuded täielikult täidetud. Koostatud väärteoprotokolli seletavas osas on fikseeritud, et pukseeritavas mootorsõidukis viibisid kolm reisijat ja autojuht M K ning eeltoodu alusel on kohtuväline menetleja väärteo otsuse tegemisel ebaõigesti kohaldanud Liiklusseaduse § 7435 lg.1 sätet, kuna antud juhtumil puudub väärteo toimepanemise koosseis.
Kohtuistungil jäi kaebuse esitaja ja tema esindaja oma kaebuse juurde ning palusid ülaltoodud asjaoludel kohtuvälise menetleja otsus tühistada.
Kohtuväline menetleja Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja Jaak Paju vaidles taotlusele vastu ning palus jätta esitatud kaebus rahuldamata. Kohtuvälise menetleja hinnangul on kaebaja ebaõigelt tõlgendanud Liikluseeskirja. § 212 sätestab, et sõitjad tohivad pukseeritava mootorsõiduki juhikabiinis ainult juhul, kui pukseeritava sõiduki roolis on juht. Selline säte reguleerib olukorra, kus sõiduk on pukseeriva sõidukiga ühendatud painduva ühenduslüliga. Sellisel kujul on juhi viibimine roolis suisa vajalik. Liikluseeskirja § 214 sätestab üheselt, et ühtki inimest ei tohi olla pukseeriva mootorsõiduki veoplatvormil ega sellele osaliselt toetatud sõidukis. Erinevus nende kahe paragrahvi vahel seisnebki selles, et esimesel võimalusel on seadusandja lubanud pukseeritavas sõidukis viibida isikutel koos juhiga, kuna reeglina ei ole sõiduk ühendatud mitte jäiga ühenduslüliga ning sõiduki juhtimine pukseeritava sõiduki juhi poolt on hädavajalik. Eraldi ongi seadusandaja välja toonud olukorra, mil ühtki inimest ei tohi viibida sõidukis ning seda reguleerib Liikluseeskirja § 214.
Kohtuistungil andis toimunu kohta ütlusi M K, kes selgitas, et 31.05.2008.a. Ääsmäe- Haapsalu maanteel muutus tema sõiduauto sõidukõlbmatuks ning ta kutsus kohale puksiirauto. Kui Margus Prantsus oma puksiirautoga kohale saabus, küsis ta korduvalt üle, kas pukseeritavas sõidukis võivad viibida inimesed. Margus Prantsus vastas, et jah, võivad küll ning nad istusid autosse, tunnistaja ise oli roolis. Tema sõiduk oli asetatud täielikult pukseeriva sõiduki peale. Mõne aja pärast pidasid neid kinni politseinikud ning paluti neil pukseeritavast sõidukist lahkuda selgitusega, et seal viibimine on keelatud. Tema koos Prantsusega jätkas sõitu puksiirautos, kaaslased jäid tee äärde ootama, kuni neile auto järgi saadeti.
Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ja tunnistaja ning uurinud antud asjas olevaid materjale leidis, et Margus Prantsus kaebus ei kuulu rahuldamisele ning seda alljärgnevatel asjaoludel.
Liikluseeskirja § 212 sätestab olukorra, mil sõitjad tohivad viibida pukseeritavas sõiduautos, seda siis juhul, kui pukseeritava sõiduki roolis on juht. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja seisukohaga, et pukseeritava sõiduki roolis peabki viibima juht, kui sõidukid on ühendatud mitte jäiga ühenduslüliga. Margus Prantsus selgitas, et seaduses ei ole sellist sõnastust mustvalgelt kirjas. Siiski eeldab kohus, et just nimelt seetõttu ongi nimetatud paragrahvi kohaselt sõidukijuhil roolis viibimine lubatud. Kui sõidukid on ühendatud painduva ühenduslüliga, on pukseeritava sõiduki juhil võimalik auto transport ohutult viisil lõpule viia. Eraldi sätestab Liikluseeskirja § 214 olukorra, mil ühtki inimest ei tohi olla pukseeriva mootorsõiduki veoplatvormil ega sellele osaliselt toetatud sõidukis. On ilmselge, et seadusandja pole silmas pidanud olukorda, et isikud ei tohi sõita pukseeriva sõiduki veoplatvormil. Selle paragrahviga on piiritletud olukord, et juhul, kui sõiduk on juba täielikult paigaldatud pukseeriva sõiduauto veoplatvormile, siis on seal ka isikute viibimine täielikult keelatud. Nende viibimiseks seal puudub iseenesest ka igasugune vajadus. Kui pukseeritav sõiduauto asub juba puksiirautol, puudub juhil otstarve. Kohtu hinnangul on Margus Prantsus pigem tõlgendanud seadust enda jaoks sobivamaks. Puksiirsõiduki juhina tulnuks tal pöörduda seadusandja poole ning kontrollida eelnevalt, kas ta on õigesti nimetatud Liikluseeskirja paragrahvidest aru saanud. Samuti eeldab kohus, et selline keeld Liiklusseaduse § 214 kujul tagab ka sõitjate ohutuse. Ükskõik millise liiklusavarii korral puksiirauto poolt oleksid pukseeritavas sõidukis viibijad kaitsetud ning võimetud tekkinud liiklusolukorda päästma ning nende ohutuse tagamiseks on seadusandja täielikult keelanud isikute viibimise pukseeritava mootorsõiduki veoplatvormil.
Eeltoodu alusel jätab kohus Margus Prantsuse kaebuse rahuldamata ning kohtuvälise menetleja otsuse muutmata.
Kohus juhindus Väärteomenetluse seadustiku § 111; §132 p 1; § 133-135 sätetest.
Piret Liivo Kohtunik