Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4-07-2296\12 KI-generiert

Court dismisses bailiff's request to replace fine with arrest due to debtor's inability to pay and lack of assets.

Geschäftsnummer 4-07-2296\12
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the bailiff's request to replace a monetary fine with an arrest order against the debtor. The debtor failed to pay the fine, had no employment, property, or accessible funds, and refused to contact the bailiff. Consequently, the court ruled that replacement with arrest was impossible under the relevant statute.

Legislator-Regeste

KI-generiert

VTMS § 211 lg 3; When a fine cannot be replaced by arrest due to the debtor's inability to pay or lack of assets, the court must dismiss the bailiff's request for such replacement.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement procedure fine replacement arrest order debtor insolvency bailiff request strafrechtliche Drohung Untersuchungshaft- und Ermittlungskosten Raub

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
VTMS § 211 lg 3
VTMS § 211 lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maavõi linnakohus määruse, milles jätab kohtutäitur avalduse rahatrahvi asendamise kohta rahuldamata.
KI-generiert
4-17-1088/7
Court orders replacement of unpaid fine with detention pending new criminal sentence execution.
4-08-12217\1
Court dismisses enforcement claim due to statute of limitations expiration under criminal procedure law.
4-09-9095/1
Court dismisses fine enforcement due to expiration of 18-month limitation period under Criminal Procedure Code.
4-09-7799/4
Enforcement officer's failure to actively pursue debt constitutes non-avoidance, not expiration, under Estonian law.
4-18-3868/8
Court dismisses substitution penalty request because the defendant paid the fine before the penalty could be applied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 05.11.2008, Rapla

Väärteoasja number 4-07-2297

Kohtunik Lea Pavelson

Kohtuistungi sekretär Anu Sepp

Väärteoasi Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Õnne Pajuri avaldus asenduskaristuse määramiseks

Menetlusosalised avalduse esitaja Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Õnne Pajur, võlgnik Marek Bondarenko, isikukood 38201300342, elukoht xxxxxxxx, xxxxxx xxxx

Resolutsioon Jätta Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Õnne Pajuri avaldus asenduskaristuse määramiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul, alates määrusest teadasaamisest.

Asjaolud Võlgnik M.Bondarenko suhtes on algatatud täitemenetlus. Täitemenetluse algatamise aluseks on Lääne-Viru Politseiprefektuuri 09.07.2002 otsus nr 2590,02,003595 ja sissenõudja Lääne-Viru Politseiprefektuuri avaldus. Rahatrahvi nõude suurus 3300.- kr. Võlgnik rahatrahvi tasunud ei ole. Täitemenetlus võlgniku suhtes on algatatud 06.12.2002 ning täitmisteade on kätte toimetatud 14.01.2003 Äripäeva kaudu. Kohtutäitur on täitemenetluse jooksul teinud järgmiseid täitetoiminguid: 06.12.2002 saadeti võlgnikule esmane täitekutse. 15.12.2004 arestiti võlgniku konto Sampo Pangas. Võlgniku kohta on täituri menetluses kokku 5 täiteasja kogusummas ca

36 000.- kr. Võlgnik ei oma ametlikku töökohta, vallasega kinnisvara ning arestitud pangakontolt raha ei laeku. Võlgnik ei ole kordagi kohtutäituriga ühendust võtnud ega ka kohal käinud. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid.

Avalduse esitaja kohtutäitur Õ.Pajur palub asendada rahatrahv arestiga.

Kohus leiab, et avaldus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.

VTMS § 211 lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maavõi linnakohus määruse, milles jätab kohtutäitur avalduse rahatrahvi asendamise kohta rahuldamata.

Kohtutäitur esitas kohtuistungil avalduse, milles teatab, et seoses vajaduse möödumisega ei ole vajalik trahvi arestiga asendada. Seega kuulub kohtutäituri avaldus rahatrahvi asendamiseks arestiga rahuldamata jätmisele.

Kohtunik