Court rejects summary procedure for domestic assault case due to severity and prior violent record.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the summary procedure request regarding a domestic assault case involving repeated physical violence and injuries. The defendant, on probation for a prior violent crime, was accused of beating his partner, causing head injuries and multiple bruises. The court rejected the summary procedure because the crime's severity, the defendant's probation status, and lack of financial means for a fine warranted a different sentencing approach.
Legislator-Regeste
KI-generiertKarS § 121; KrMS § 253 p 3: Summary procedure is inadmissible when the crime's severity, the offender's prior violent record, or lack of financial means for a fine necessitates a different sentencing approach.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
1-08-13559
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus
Harju Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht 29. oktoobril 2008.a Tallinn, Tartu mnt. 85 kohtumaja
Kriminaalasja nr
1-08-13559 (08230111928)
Kohtunik
Külli Iisop
Kriminaalasi süüdistuses KarS § 121 järgi O.B käskmenetluses
Süüdistatav O.B ,
– isikukood XXX
Eesti kodanik, algharidusega, elukoht: XXX; ei tööta;
varem kriminaalkorras karistatud kahel korral, viimati 09.05.2007.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 200 lg 2 p 7,8 ja § 424 järgi 5-aastase vangistusega, millest 6 kuud kuulus kandmisele koheselt, 4 aastat ja 6 kuud vangistust mõisteti tingimisi 3-aastase katseajaga koos
mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks; tõkend elukohast lahkumise keeld (viibinud vahi all 26.07.
– 10.10.2008.a.).
RESOLUTSIOON Keelduda käskmenetlusest ja tagastada kriminaaltoimik O.B süüdistuses KarS § 121 järgi Põhja Ringkonnaprokuratuurile.
Edasikaebamise kord
KrMS § 385 p 12 kohaselt ei saa esitada määruskaebust prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määruse peale.
Asjaolud ja kohtu põhjendused. O.B süüdistatakse selles, et tema, 26.07.2008.a kella 20.20 paiku XXX asuvas
eramus tungis kallale M B’ile, lüües teda klaasist vaasiga vastu pead, seejärel kägistas kannatanut ja peksis teda jalaga korduvalt keha piirkonda, põhjustades pea ja vasaku väliskõrva põrutushaava, hematoomid kõhul, paremal õlavarrel, reiel, vasakul õlal, marrastused seljal ja käel.
Sellise tegevusega pani O.B toime järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise KarS § 121 inimese tervise kahjustamise ja valu tekitamise.
Prokurör on teinud ettepaneku karistada süüdistatavat KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises rahalise karistusega 300 päevamäära ulatuses (päevamäära suurus 50 krooni), s.o 15 000 krooni suuruses summas. KarS § 68 lg 1 alusel arvata O.B poolt eelvangistuses viibitud aeg 26.07. – 10.10.2008.a, s.o 77 päeva karistuse hulka arvestusega, et ühele eelvangistuspäevale vastab rahalise karistuse 3 päevamäära, seega on rahalisest karistusest kantud 231 päevamäära, s.o 11 550 krooni, kanda jääb rahaline karistus 3450 krooni. Leiab, et KarS § 66 lg 1 alusel saab määrata rahalise karistuse tasumise ositi 6 kuu jooksul võrdsetes osades, s.o 575 krooni kuus.
Kohus ei nõustu antud asjas käskmenetluse kohaldamisega põhjendamatult leebe karistuse tõttu. Prokuröri ettepanek rahalise karistuse kohaldamiseks ei vasta teo raskusele ega süüdistatava süü suurusele ega ole kooskõlas ka õiguskorra kaitsmise huvidega.
Arvestades toimepandud teo jõhkrust (O.B kägistas oma elukaaslast, pekstes teda ka jalaga korduvalt keha piirkonda, millega põhjustas pea ja vasaku väliskõrva põrutushaava, hematoomid kõhul, paremal õlavarrel, reiel, vasakul õlal, marrastused seljal ja käel), samuti asjaolu, et vägivallaga seotud teo pani O.B toime katseajal, kahe kuu möödumisel eelmise otsuse jõustumisest, oli eelnevalt samuti karistatud vägivallaga seotud kuriteo toimepanemises, on kohtu hinnangul vaja prokuröril kaaluda teiseliigilise karistuse kohaldamist.
O.B on antud kriminaalasja raames viibinud ka vahi all ligikaudu 3 kuud, mis näitab, et O.B poolt toime pandud tegu on juba eeluurimisel hinnatud piisavalt ühiskonnaohtlikuks ning kohus ei pea põhjendatuks kohaldada rahalist karistust isikule, kes jätkab vägivallaga seotud süütegude toimepanemist. Ühtlasi on kohtul piisav alus eeldada, et O.B rahalised vahendid rahalise karistuse täitmiseks puuduvad, kuna süüdistusaktis on märgitud, et O.B ei tööta ning kriminaalasja toimikus puuduvad ka teistsugused andmed tema sissetulekute kohta. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et põhjendamatult leebe karistuse motiivil pole võimalik asja lahendada käskmenetluses. Keeldudes käskmenetluse kohaldamisest, tuleb kohtul KrMS § 253 p 3 alusel kriminaaltoimik tagastada prokuratuurile menetluse jätkamiseks.
Kohtunik