Court dismisses request to send minor to special school due to lack of prior intervention results.

1-08-12550

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

09. oktoober 2008.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Kohtuasja nr

1-08-12550

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuasi Rae valla alaealiste komisjoni taotlus alaealise Harri Gellart’i (isikukood 39411100832; elukoht XXX) paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli (Puiatu Erikooli)

RESOLUTSIOON

Jätta Rae valla alaealiste komisjoni taotlus alaealise H a r r i GELLART’i paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli rahuldamata.

Määruse ärakiri saata Rae valla alaealiste komisjonile, alaealisele Harri Gellart’ile ja tema ema R G’ile.

Edasikaebamise kord

KrMS § 407 kohaselt võib määruse peale alaealiste komisjon või alaealise seaduslik esindaja esitada määruskaebuse KrMS 15. peatükis sätestatud korras.

ASJAOLUD ja TAOTLUS

26.09.2008.a laekus Harju Maakohtule Rae valla alaealiste komisjoni taotlus Harri Gellarti suunamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli. Vastav seisukoht võeti vastu Rae valla alaealiste komisjoni 11.06.2008.a otsusega, millest nähtuvalt kohaldati H. Gellarti suhtes mõjutusvahendina psühhiaatri juurde ning Puiatu Erikooli suunamist. Taotluse kohaselt võttis alaealiste komisjon otsuse tegemisel aluseks komisjonile edastatud Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju politseiosakonna väärteomenetluse lõpetamise määrused: 27.03.2008.a nr 2376,08,001543 (AS § 71), 02.04.2008.a nr 2376,08,002124 (KarS § 218 lg 1), 03.04.2008.a nr 2376,08,002023 (KarS 218 lg 1), 03.04.2008.a nr 2376,08,002279 (TubS § 47), 19.05.2008.a nr 2376,08,003762 (KarS § 262) ja 19.05.2008.a nr 2376,08,004182 (KarS § 218 lg 1), samuti Jüri Gümnaasiumi sotsiaalpedagoogi N. Altofi poolt kirjutatud iseloomustuse ja alaealise seaduslike esindajate arvamused (vanemate arvamust või seisukohta kohtule esitatud ei ole). Rae valla alaealiste komisjon on seisukohal, et erikooli suunamine on vajalik, ennetamaks jätkuvaid seaduserikkumisi, samuti hariduse ja kasvatusliku järelevalve eesmärgil.

Taotlusele on lisatud ka Rae valla alaealiste komisjoni 10.03.2008.a otsus, millega kohaldati koolikohustuse mittetäitmise eest Harri Gellarti suhtes mõjutusvahendina perenõustamist ja ÜKT-d 20 tundi, mis tuli teostada 1 kuu jooksul. Samuti on materjalide juures sotsiaalpedagoogi N. Altof’i poolt 13.02.2008.a H. Gellarti kohta antud iseloomustus, lisatud on ka klassijuhataja poolt antud iseloomustus.

Kuna sotsiaalpedagoogi poolt antud iseloomustus oli koostatud 13.02.2008.a kohtule esitati aga taotlus 26.09.2008.a, pöördus kohus alaealiste komisjoni poole, selgitamaks välja praegune olukord alaealise käitumises. Samuti palus kohus alaealiste komisjonil esitada kohtule alaealise seadusliku esindaja seisukoht antud küsimuses.

Vastuseks kohtu järelepärimisele laekus 07.10.2008.a kohtule alaealise seadusliku esindaja Riina Gellarti poolt antud arvamus oma poja käitumise osas. Arvamusest nähtuvalt on H. Gellart kodus rahulik ja temaga probleeme ei ole, huvi õppimise vastu on olemas, kõik puudulikud hinded lubas poeg veerandi lõpuks likvideerida. Perel on kavas minna Harriga vestlusele arsti/spetsialisti juurde ning ema sõnade kohaselt soovib ta teha kõik, et Harril läheks Jüri Gümnaasiumis hästi, erikooli suunamist vanemad ei toeta.

08.10.2008.a esitas Rae valla alaealiste komisjoni sekretär kohtule vastuse, mille kohaselt toimus 07.10.2008.a kohtumine H. Gellarti emaga, kooli sotsiaalpedagoogi K. Järve, eripedagoogi K. Kogeri ja Jüri Gümnaasiumi Tugikeskuse juhataja N. Altofiga, et arutada H. Gellarti käitumist esimesel koolikuul. Kõik osapooled leidsid, et Harri on ennast tugevasti parandanud, koolist puudumist on oluliselt vähemaks jäänud. On olnud tunnis korrarikkumisi, on puudulikke hindeid, kuid Harri on lubanud need kõik likvideerida veerandi lõpuks. Politseiga on Harril olnud tegemist ühel korral, kui ta ei kandnud helkurit, kuid seegi probleem on lahenduse saanud. Harri suhtumine koolikaaslastesse on paranenud, ka kodus on omavaheline suhtlemine läinud paremuse poole.

KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud esitatud taotlusega, sellele lisatud materjalidega, samuti alaealise seadusliku esindaja ning Rae valla alaealiste komisjoni sekretäri täiendavalt kohtule edastatud seisukohtadega, leiab, et alaealiste komisjoni taotlus Harri Gellart’i erikooli suunamiseks tuleb jätta rahuldamata.

KrMS § 404 kohaselt annab kohtunik loa alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli või tema seal viibimise tähtaja pikendamiseks alaealise mõjutusvahendite seaduse § 6 lõikes 4 sätestatud korras alaealiste komisjoni kirjaliku põhjendatud taotluse alusel.

Alaealise mõjutusvahendite seaduse § 6 lõige 2 kohaselt on alaealiste komisjonil õigus taotleda kohtult alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamist, kui alaealine on toime pannud käesoleva seaduse paragrahv 1 lõikes 2 sätestatud teo, mille eest kohaldatud mõjutusvahendid ei ole andnud tulemust ja kui kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli suunamine toimub alaealise kasvatusliku järelevalve huvides.

Esitatud materjalidest nähtuvalt on H. Gellarti suhtes alaealiste komisjoni 10.03.2008.a otsusega kohaldatud mõjutusvahendit koolikohustuse mittetäitmise eest (perenõustamist ja

ÜKT sooritamist). Õigusrikkumiste eest mõjutusvahendeid varasemalt kohaldatud ei ole. Väärteo tunnustega teod, mille toimepanemise eest alaealiste komisjon taotleb H. Gellarti suunamist erikooli, on toime pandud pärast eelnimetatud komisjoni otsust. Seega kohtule ei ole esitatud andmeid selle kohta, et H. Gellarti suhtes oleks kohaldatud eelnevalt mõjutusvahendeid tema poolt sooritatud õiguserikkumiste tõttu. Kuna koolikohustuse mittetäitmine ei ole iseseisvaks aluseks erikooli suunamisel, puudub kohtul seaduslik alus alaealise paigutamiseks kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli esitatud materjalide alusel.

Samuti arvestab kohus alaealise seadusliku esindaja ning Rae valla alaealiste komisjoni sekretäri täiendavalt esitatud seisukohtadega, millest nähtuvalt on H. Gellarti käitumine muutunud paremuse poole ning ta on hakanud näitama üles huvi õppimise vastu. Seega on H. Gellart õige suunamise ja asjakohase abi korral võimeline tegelema eakohase tegevuse ning õppetööga. Positiivseks peab kohus alaealise seaduslike esindajate valmisolekut ja tahet oma pojaga tegelemisel ning tema abistamisel, samuti soovi pöörduda vastavate spetsialistide ja arstide poole.

Kohtu arvates tuleb alaealiste komisjonil veel kaaluda, milliseid meetmeid oleks koolikohustuse täitmise ja õiguskuuleka käitumise tagamiseks kõige otstarbekam ja efektiivsem H. Gellarti suhtes kohaldada.

Kohus ei pea põhjendatuks olukorda, kus mitmete kuude vältel komisjonile saadetud materjalid arutatakse ühel istungil ning 13-aastase nooruki suhtes kohaldatakse koheselt kõige karmimat mõjutusvahendit – erikooli suunamist. Arutatavad õiguserikkumised olid toime pandud 2008.a. veebruarist maini, komisjon arutas asja 11. juunil 2008.a. ja taotlus kohtule esitati alles 26.09.2008.a. Kohtule on arusaamatu, miks koheselt ei reageeritud esimesele õiguserikkumisele, ei vesteldud alaealisega ega kohaldatud mõjutusvahendeid või miks ei esitatud taotlust kohtule enne kooliaasta algust. Oluline on alaealisega järjepidevalt tehtav töö ning vajadusel ka erinevate mõjutusvahendite kohaldamine.

Kohus ei saa käesoleval ajal väita, et senised mõjutusvahendid pole tulemusi andnud ning kohus jätab taotluse Harri Gellerti Puiatu Erikooli saatmiseks rahuldamata. Sellega antakse alaealisele võimalus näidata, et ta ei jätka uute õigusrikkumiste toimepanemist ning tuleb õppimisega toime oma senises koolis. Uute asjaolude ilmnemisel on komisjonil õigus esitada kohtule uus taotlus alaealise Puiatu Erikooli saatmiseks.

Kohtunik