Court dismisses appeal against traffic fine revoking driving license due to excessive speed and lack of evidence for job necessity.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed Margus Põldma's appeal against a traffic fine and the revocation of his driving license for exceeding the speed limit. The defendant argued that revoking his license would cause financial hardship as he works by vehicle, but failed to prove his employment status or necessity for the license. The court upheld the lower authority's decision, noting that the speed violation was clearly proven by calibrated equipment and the defendant's own admission, while rejecting vague claims about job requirements.
Legislator-Regeste
KI-generiertLiiklusseaduse § 74-22 lg 2; § 74-22 lg 4: The court may revoke a driving license for excessive speeding when the violation is proven by evidence, and the defendant's claim of job necessity must be substantiated with concrete proof rather than vague assertions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Väärteoasja number 4-08-7081 Otsuse tegemise kuupäev
03. septembril 2008.a. Kohtunik Violetta Kõvask Menetlusalune Margus PÕLDMA (elukoht: xxx, isikukood 38904205226, töökoht teadmata) Väärteo kvalifikatsioon Liiklusseaduse § 74-22 lg 2 Kaebaja Margus Põldma Vaidlustatav lahend Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Kairi Palits 26.06.2008.a. otsus väärteoasjas nr 2302,08,015679 Istungil osalenud isikud
Kirjalik menetlus
Resolutsioon Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 120 lg 1 ja § 132 lg
1 jätta Margus Põldma poolt esitatud kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse komissar Kairi Palits 26.06.2008.a. otsuse väärteoasjas nr 2302,08,015679 muutmata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool advokaadist esindaja vahendusel esitada 30 päeva jooksul kassatsiooni Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest
ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK
Vastavalt väärteoprotokollile AB 1023258 kaebaja Margus Põldma 03.06.2008.a. kella 14:50 paiku Harju maakonnas, Jõelähtme vallas, Tallinn-Narva mnt 15 km-l juhtis mootorsõidukit kiirusega, mis ületas liikluskorraldusvahendiga lubatud sõidukiiruse 32 km/h võrra, sõites kiirusega 106+-4 km/h. Margus Põldma poolt toimepandu oli kvalifitseeritud Liiklusseaduse
§ 74-22 lg 2 järgi ning karistuseks oli talle määratud 26.06.2008.a. otsusega rahatrahv 25 trahviühiku ulatuses, so. 1500 krooni ja Liiklusseaduse § 74-22 lg 4 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 3 kuuks.
Margus Põldma esitas Harju Maakohtule kaebuse ülalmärgitud otsuse peale, paludes tühistada kohtuvälise menetleja otsuse lisakaristuse osas, kuna tema töö käib sõiduvahendiga ja lubade äravõtmine tekitaks majandusliku raskuse. Kaebaja on kaebuses märkinud, et kohtuistungil osaleda ei soovi, seega oli nõus kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtuvälise menetleja esindaja oli samuti kirjaliku menetlusega nõus, vaidles kaebusele vastu, leidis, et otsus väärteoasjas on seaduslik, põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Oma kirjalikus seisukohas märkis kohtuväline menetleja, et kaebaja pole tõendanud, et juhtimisõigust on tal vaja.
Kohtunik, tutvunud väärteoasja materjalidega, leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, väärteoasjas kogutud tõenditele on kohtuväline menetleja andnud õige juriidilise hinnangu, väärteoasja materjalidega on tõendatud ning seda ei vaidlustanud oma kaebuses ka kaebaja, et 03.06.2008.a. kella 14:50 paiku juhtides mootorsõidukit ta ületas suurimat lubatud kiirust, väärteoprotokollile omakäeliselt kaebaja kirjutas, et „kaotasin ajataju ja ületasin kiirust“. Kiirusmõõteseadme kasutamise protokollist on näha, et kiirust mõõdeti taadeldud ja töökorras seadmega Ultra Lyte, seadme lugem oli 106 km/h, suurim lubatud sõidukiirus antud teelõigul on 70 km/h. Juhile näidati seadme tabloole fikseeritud näitu, mingeid vastuväiteid juht ei esitanud.
Menetlusaluse isiku ütlused väärteo toimepanemise kohta on aga tõendiks väärteomenetluses, kuna nad sisaldavad faktilisi andmeid, mille alusel on võimalik teha kindlaks teo vastavust väärteokoosseisule, õigusvastasust ja isiku süüd selle toimepanemises, samuti muid väärteoasja õigeks otsustamiseks tähtsust omavaid asjaolusid.
Seega on väärteoasjas kogutud tõenditega täielikult tõendatud, et kaebaja Margus Põldma rikkus Liikluseeskirja § 126 p 3 nõudeid ning tema poolt toimepandu on õigesti kvalifitseeritud Liiklusseaduse § 74-22 lg 2 järgi.
Karistuse määramisel kohtuväline menetleja arvestas juba kaebaja karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, seda, et tegemist on varem karistatud isikuga, kellele varem määratud rahatrahvid on seaduses ettenähtud aja jooksul jäetud tasumata, mingit mõju talle ei avalda, mõistetud karistus on õiglane, põhjendatud ning proportsionaalne, selle tühistamiseks puudub seaduslik alus, pole tuvastatud ka menetlusnormide rikkumist. Ka lisakaristuse mõistmine on põhjendatud, kuigi Margus Põldma oma kaebuses märgib, et ta töötab ja tema töö „käib sõiduvahendiga“, kuid need on paljasõnalised väited, oma töökohta pole ta avaldanud, ka väärteoprotokollis on märgitud, et kaebaja ei tööta.
Seega kohus leiab, et esitatud kaebus pole põhjendatud ning rahuldamisele ei kuulu, kohtuvälise menetleja seaduslik otsus tuleb jätta muutmata.
Violetta Kõvask Kohtunik