Court dismisses appeal against traffic fine due to plaintiff's unjustified absence from scheduled court hearing.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed Merili Orava's appeal against a traffic fine issued by the North Police Prefecture. Orava had requested written proceedings and failed to appear at the scheduled public hearing on June 4, 2008, despite receiving a valid summons. The court ruled that her desire for written proceedings was not binding and her absence constituted a failure to appear without valid grounds.
Legislator-Regeste
KI-generiertVTMS § 122 lg 2; VTMS § 126 lg 2: If a party fails to appear at a court hearing after receiving a summons and without valid justification, the court may dismiss the appeal without further examination.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04.juuni 2008.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-2904 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Evelin Tuur Kohtuasi
Vaidlustatud lahend Merili Orava (isikukood 48310010258, kodakondsus Eesti Vabariik, elukoht xxx, töökoht TOÜ) väärteoasi LS § 7422 lg 1 järgi
Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse 23.03.2008.a. kiirmenetluse otsus nr. 10220082170524
Asja läbivaatamise kuupäev 04.juuni 2008.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna, esindaja Jaak Paju
RESOLUTSIOON
Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS § 126 lg 2, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s:
Jätta Merili Orava kaebus Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse 22.03.2008.a. kiirmenetluse otsusele nr. 10220082170524 läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama.
Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Väärteoasi nr. 4-08-2904
Merili Orav esitas Harju Maakohtule 29.03.2008.a. kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusjärelevalve talituse konstaabel Anton Tõštšuki poolt 22.03.2008.a. tehtud kiirmenetluse otsuse nr. 10220082170524 tühistamiseks ja väärteomenetluse lõpetamiseks. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale Merili Oravale ning kohtuvälisele menetlejale,Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonnale. Kohtuistung Merili Orava kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 04.06.2008.a. kell 09.00.
Kohtumääruse põhjendused
VTMS § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides VTMS §-de
40 ja 41 sätteid. VTMS § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14- aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg. Merili Oravale adresseeritud kohtukutse anti allkirja vastu kaebuse esitajale isiklikult üle 08.05.2008.a. Seega oli kaebuse esitaja, Merili Orav, kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Ühtlasi on kohtukutsel äratoodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed. 04.06.2008.a. kell 07.26 edastas kaebuse esitaja teatise kohtule, milles märgib, et ei soovi osaleda kohtuistungil, kuna on taotlenud kirjalikku menetlust. Kooskõlas VTMS § 120 võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses. Nimetatud taotluse esitas ka Merili Orav oma kaebuses, kuid vastavasisulise taotluse esitamine ei kohusta kohtunikku lahendama kaebust kirjalikus menetluses. Käesoleva kaebuse kohtuliku eelmenetluse käigus leidis kohus, et kaebuse lahendamiseks on vaja korraldada kohtuistung ning seetõttu saatis kohus tulenevalt VTMS §-st
122 kohtukutsed mõlemale osapoolele. Kohus pidas vajalikuks märkida, et kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile on kohustuslik. Asjaolu, et kaebuse esitaja arvas, et tema kaebus lahendatakse kirjalikuks menetluses ning seetõttu ei ilmunud väljakuulutatud kohtuistungile, ei muuda kohtu seisukohta uurida tõendeid vahetult kohtuistungil. Kuna Merili Orava soov lahendada kaebus kirjalikus menetluses ei ole kohtule siduv ning kohus nimetatud taotlust ei rahuldanud, määrates kohtuistungi aja ning saates kohtukutsed menetlusosalistele, siis pidi kaebuse esitaja ilmuma kohtusse kohtu määratud ajal. Soovimatust kohtuistungist osa võtta ei saa käsitleda ilmumist takistava asjaoluna, mistõttu loeb kohus Merili Orava kohtusse ilmumata jätmise kohtuistungilt puudumiseks mõjuva põhjuseta. Vastavalt VTMS § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ilmunud avalikule kohtuistungile 04.06.2008.a. kell 09.00. Kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole ta kohtule teatanud, kaebuse arutamise edasilükkamist ei ole taotlenud. Kooskõlas VTMS § 126 lg 2 jätab kohus Merili Orava kaebuse läbi vaatamata.
Aulike Salo Kohtunik