Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1-08-6186\1 KI-generiert

Court dismisses settlement due to insufficient probation period and missing civil victim consent protocol.

Geschäftsnummer 1-08-6186\1
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court returned the criminal file to the prosecutor because the agreed probation period was shorter than the sentence and the civil victim's consent protocol was missing. The defendant and victim had settled on a two-year suspended sentence with behavioral control, but the court found the probation term violated the principle that probation must exceed the sentence length. Additionally, the court noted the lack of a formal protocol for the civil victim's consent and the absence of a residence ban order.

Legislator-Regeste

KI-generiert

KarS § 74; KarS § 75; KarMS § 243; KarMS § 245-1 lg 1 p 2 ja 3: A settlement agreement is invalid if the probation period is shorter than the imposed sentence or if the civil victim's consent has not been formally documented in a protocol.

Schlagwörter

KI-generiert
suspended sentence probation period civil victim consent settlement agreement criminal procedure behavioral control residence ban

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KarS § 74
4.1.Lisaks ülaltoodule peab kohus märkima, et KarS § 74 ja § 75 sätteid saab kohus rakendada isiku suhtes, kellel on kindel elukoht.
KarS § 75
KrMS § 243
Vastavalt KrMS § 243 tuleb kokkuleppemenetluse kohaldamiseks tsiviilkostjalt saadud nõusolek vormistada protokollina, kus on märgitud kõik vajalikud andmed (s.h.
KrMS § 245-1 lg 1 p 2 ja 3
KrMS § 245-1 lg 1 p 2 ja 3

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Riigikohtu otsus 3-1-1-99-06
Riigikohtu lahendus 3-1-1-59-07

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1-08-6186

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

09. mai 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-08-6186 (06231606095)

Kohtunik

Külli Iisop

Kriminaalasi süüdistuses KarS § 200 lg 1 järgi V.N kokkuleppemenetluses

Süüdistatav V.N

– isikukood xxx;

kodakondsuseta; haridus 7 klassi; õpib Lasnamäe Põhikoolis; varem kriminaalkorras karistamata; tõkendit kohaldatud ei ole.

Menetlustoiming Kriminaaltoimiku tagastamine Põhja Ringkonnaprokuratuurile

RESOLUTSIOON Tagastada kriminaaltoimik V.N-i süüdistuses KarS § 200 lg 1 järgi Põhja Ringkonnaprokuratuurile menetluse jätkamiseks.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused.

1. 06.05.2008.a. saadeti Põhja Ringkonnaprokuratuurist kriminaaltoimik nr 06231606095 V.N-i süüdistuses KarS § 200 lg 1 järgi arutamiseks kokkuleppemenetluses.

2. selles, et tema Kokkuleppes märgitu kohaselt süüdistatakse V.N

05.12.2006.a. kella 18.20 paiku Tallinnas, Kerutzwaldi ja Gonsiori tänava ristmiku lähedal läks 1997.a. sündinud L J juurde ning nõudis, et viimane loovutaks talle mobiiltelefoni, vastasel juhul luba ta kannatanul kõri läbi lõigata. Seejärel võttis ta kannatanul taskust mobiiltelefoni №kia 6125, lükkas kannatanu pikali maha ja jooksis koos telefoniga sündmuskohalt minema.

Sellise tegevusega pani V.N toime KarS § 200 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud vägivallaga.

2.1 karistuseks kokku leppinud 2 Menetlusosalised on allkirjastanud kokkuleppes V.N-i

(kahe)-aastase vangistuse, mida ei pöörata täielikult täitmisele, kui ta 18 kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab temale käitumiskontrolli ajaks määratud kontrollnõudeid.

3. Kohus ei nõustu prokuröri, kaitsja ja süüdistava vahel sõlmitud kokkuleppes taotletava karistusega, kuna kokkulepitud karistus ei vasta karistuse mõistmise üldistele reeglitele. Kohus märgib, et on oma punktis 20 märgitud järgmist : „ Riigikohtus otsuses 3-1-1-99-06

Kolleegium on seisukohal, et karistusseadustiku süstemaatilise tõlgendamise pinnalt tuleb karistusest tingimuslikult vabastamisel lähtuda põhimõttest, et tingimuslikult vabastatu

katseaeg peab olema mõistetud vangistusest pikem“. Jätkuvalt on samal seisukohal Riigikohus oma lahendis 3-1-1-59-07 (26.11.2007.a.) p 13. Antud juhul on karistusena kokku lepitud 2-aastane vangistus 18 kuulise katseajaga ja seega on katseaeg lühem kui vangistus.

4. 4.1.Lisaks ülaltoodule peab kohus märkima, et KarS § 74 ja § 75 sätteid saab kohus rakendada isiku suhtes, kellel on kindel elukoht. Kokkuleppes ei ole prokurör süüdistatava

V.N-i elukohta märkinud

. Samuti ei ole kooskõlas toimiku materjalidega kokkuleppes märgitu, et tõkendina on kohaldatud elukohast lahkumise keeldu. Tõkendi kohaldamise määrus toimikust puudub.

4.2.Kokkuleppes on märgitud, et hüvitamata on kuriteoga tekitatud kahju (3 900 krooni), mis tuleb välja mõista S J’lt. Vastavalt KrMS § 243 tuleb kokkuleppemenetluse kohaldamiseks tsiviilkostjalt saadud nõusolek vormistada protokollina, kus on märgitud kõik vajalikud andmed (s.h. tema elukoht, tema õigused kokkuleppemenetluses). Kahtlustatava nõusoleku protokollis S. J kui alaealise seadusliku esindajana antud allkiri ei asenda KrMS § 243 alusel vormistatavat protokolli.

5. KrMS § 245-1 lg 1 p 2 ja 3

alusel teeb kohus määruse kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamiseks võimalusega sõlmida uus kokkulepe, kui kohus ei nõustu karistuse liigi või määraga või puuduvad kokkuleppemenetluse kohaldamise alused (kannatanu nõusoleku protokolli puudumine).

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kriminaaltoimiku V.N-i süüdistuses KarS § 200 lg

1 järgi Põhja Ringkonnaprokuratuurile menetluse jätkamiseks.

Kohtunik