Estonian court dismisses appeal regarding minor calculation error in served prison sentence duration.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Tallinn Court of First Instance rejected U.N.'s appeal against a second-instance judgment regarding the calculation of time served. The appellant argued that 8 months of the sentence had been served, but the court found the record correctly showed 8 months served previously and 7 months 5 days served since the new arrest. The court dismissed the appeal because the appellant failed to provide evidence of an error and could not request clarification on a minor 25-day discrepancy on their own initiative.
Legislator-Regeste
KI-generiertKrMS § 326 lg 2; An appeal regarding a minor discrepancy in the calculation of time served must be rejected if the appellant fails to substantiate the error and cannot initiate clarification of the situation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
1-08-1699
KOHTUMÄÄRUS
09. mail 2008.a. Tallinna Ringkonnakohtu kohtunikud Jüri Paap, Meelika Aava
ja Ene Randmäe vaatasid läbi U.N apellatsioonkaebuse Pärnu Maakohtu
07.03.2008.a. kohtuotsuse peale, millega
U.N, sünd. XX.XX.XXXX.a., kodakondsuseta, varem karistatud
kriminaalkorras viis korda,
tunnistati süüdi ja karistati korduvas grupilises omavolilises sissetungimises
KarS § 266 lg 2 p 1, 3 järgi 3 kuulise vangistusega ja grupilise sissetungimise
teel toimepandud vargustes isikuna, kes on ka varem toime pannud varguseid
KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi 6 kuulise vangistusega. Nende tegude eest
mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristus 9 kuud vangistust, mida aga lühendati
1/3 võrra, sest kohtulik arutamine viidi läbi lühimenetlusena. Kandmisele
kuuluvat karistust 6 kuud vangistust suurendati KarS § 64 lg 1 ja § 65 lg 1 alusel
Harju Maakohtu 18.01.2007.a. otsusega mõistetud karistuse 1 aasta ja 8 kuu
vangistuse võrra ja lõplikuks karistuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti 2
aastat ja 2 kuud vangistust, millest kohtuotsuse kuulutamise päevaks oli ära
kantud 1 aasta 3 kuud ja 25 päeva.
Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi veel A.K, kelle osas apellatsiooni pole
esitatud.
Esitatud apellatsioonis kinnitab U.N, et 18.01.2007.a. otsuse alusel oli ta juba
ära kandnud 8 kuud vangistust ja seda tuleb arvesse võtta kandmata karistusaja
arvutamisel. Muid asjaolusid apellatsioonis ei ole vaidlustatud.
Kriminaalasja arutav kohtukoosseis leiab üksmeelselt, et U.N apellatsioon tuleb
jätta läbi vaatamata, sest see on ilmselt põhjendamatu. Apellandi poolt näidatud
8 kuud vangistust on kandmisele kuuluva karistuse arvutamisel arvesse võetud.
Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt karistati apellanti Harju Maakohtu
18.01.2007.a. otsuse alusel 1 aasta ja 8 kuulise vangistusega, millest koheselt
ärakandmisele mõisteti 8 kuud vangistust. U.N kandiski seda karistust
ajavahemikus alates 29.06.2006.a. (apellandi poolt ekslikult näidatud
29.07.2006.a.) kuni 28.02.2007.a., millal ta tingimisi vabastati karistuse
edasiselt kandmiselt (tl.167-169) s.o. 8 kuud. Käesolevas asjas vahistati U.N
02.08.2007.a., seega kohtu resolutiivotsuse kuulutamiseni 07.03.2008.a. viibis ta
vahi all 7 kuud ja 5 päeva. Järeldub, et erinevate kohtuotsustega mõistetud
liitkaristusest oli ta seisuga 07.03.2008.a. ära kandnud 15 kuud ja 5 päeva s.o. 1
aasta 3 kuud ja 5 päeva vangistust.
Apelleeritud kohtuotsuses on näidatud, et kohtuotsuse kuulutamise päevaks on
U.N-il liitkaristusest ära kantud 1 aasta 3 kuud ja 25 päeva, seega maakohus
eksis süüdistatava kasuks 20 päeva võrra. Kuna selle eksituse osas apellatsiooni
pole esitatud, ei saa ringkonnakohus omal initsiatiivil süüdistatava olukorda
raskendavalt täpsustust teha.
Juhindudes KrMS § 326 lg 2 kolleegium
määras:
jätta U.N apellatsioon läbi vaatamata.
Jüri Paap Meelika Aava Ene Randmäe