Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4-08-3075\1 KI-generiert

Court dismisses bailiff's request to replace unpaid fine with arrest due to unknown debtor address and lack of arrestable assets.

Geschäftsnummer 4-08-3075\1
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the bailiff's request to replace an unpaid fine with arrest because the debtor's address was unknown and no arrestable assets were identified. Although the bailiff had executed some enforcement actions, including seizing tax refunds, they failed to provide evidence of other available assets. The court ruled that without a known address and confirmed property, replacing the fine with arrest under the relevant statute is impossible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Täitmise seadustiku § 201 lg 1 p 1; Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3: When a bailiff cannot locate the debtor's address or identify arrestable assets, a court must dismiss the request to replace a fine with arrest.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement procedure fine replacement arrest substitution unknown debtor address lack of arrestable assets bailiff enforcement civil execution Untersuchungshaft- und Ermittlungskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Täitmise seadustiku § 201 lg 1 p 1
Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3
Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3 kohaselt, kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga rahuldamata.
Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 11
Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 11 kohaselt rahatrahvi asendamise arestiga lahendab maakohus süüdimõistetu osavõtul.
KI-generiert
4-19-1599/8
Court allows substitution of unpaid fine with general utility work upon defendant's consent.
4-08-10350/6
Court dismisses bailiff's request for substitute penalty due to statute of limitations expiration on fine enforcement.
4-08-9353\5
Court replaces unpaid fine with detention days based on enforcement officer's request and defendant's consent.
4-08-10446/3
Court dismisses request to replace fine with arrest due to debtor's unknown location and lack of assets.
4-09-6262/3
Court dismisses fine enforcement due to expiration of the 18-month limitation period under criminal law.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 15.aprill 2008 Viljandis Kohtunik Silvi Maiste Asi Viljandimaa kohtutäituri Janek Pooli esildis Jaan Veiperile asenduskaristuse määramise kohta Asja number 4 - 08 - 3075 Võlgnik Jaan Veiper (isikukood 37908016018; elukoht täituri avalduse järgi xxxxx x-x xxxxxxxxxxx )

Resolutsioon Jätta rahuldamata Viljandimaa kohtutäituri Janek Pooli esildis Jaan Veiperile mõistetud karistuse rahatrahvi asendamiseks arestiga.

Asjaolud Kohtutäitur Janek Pooli 03.04.2008 esildise järgi on Jaan Veiperile Lõuna Politseiprefektuuri 08.09.2006 otsusega mõistetud rahatrahv kokku 150 trahviühikut s.o. 9000 krooni. Janek Pool on esitanud kohtule esildise, et Jaan Veiperil on tasumata nimetatud rahatrahv osaliselt s.o. 8283.77 krooni ja palub see asendada arestiga Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 p 1 alusel.

Kohtu põhjendused Kohtukutse võlgnikule Jaan Veiperile kohtuistungile taotluse läbivaatamiseks tagastati kohtule põhjusel, et Jaan Veiper ei ela aadressil xxxxx x-x xxxxxxxxxxx .

Täituri taotlusele lisatud materjalidest on näha, et täitur on teatanud täitetoimingust Jaan Veiperile 13.11.2006. Teade on saadetud aadressil xxxxx x-x xxxxxxxxxxx . Kohtutäituri materjalid on vastu võtnud elukaaslane E.Kaljumets. Täitemenetluse seadustiku § 24 lg 1 kohaselt kui on täidetud täitemenetluse alustamise tingimused, toimetab kohtutäitur võlgnikule kätte täitmisteate. Lg 2 kohaselt täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega loetakse täitemenetlus alanuks. Tähtaja järgimise ja katkemise arvestamisel ning tekkinud täitekulude osas loetakse täitemenetluse alguseks sissenõudja avalduse kohtutäiturini jõudmise aeg, kui täitmisteade toimetatakse võlgnikule kätte. Taotluses on selgitatud, et kohtutäitur on täitemenetluse jooksul teinud järgmisi täitetoiminguid: kontrollinud pangaarvete olemasolu Hansapangas ja SEB Pangas ja kontod arestitud 07.12.2006, kontrollinud võlgniku töökoha olemasolu, arestinud 15.01.2007 võimaliku tulumaksu tagastusnõude Maksu-ja Tolliametis ja arestimise tulemusel on laekunud trahvi katteks 716.23 krooni, kontrollinud võlgniku registervara.

Taotlusele on ei ole lisatud ka tõendeid vallasvara olemasolu kontrollimise kohta ja selle arestimise võimaluse kohta.

Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 3 kohaselt, kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga rahuldamata.

Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 11 kohaselt rahatrahvi asendamise arestiga lahendab maakohus süüdimõistetu osavõtul.

Kohus leiab, et kuna täituri poolt kohtule esitatud aadressil võlgnik ei ela ja kohtule ei ole võlgniku elukoht teada, rahatrahvi asendamine arestiga ei ole võimalik ja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et kohtutäitur ei ole esitanud usaldusväärseid andmeid, et võlgnikul puudub vallasvara, mida oleks võimalik arestida ja müüa väärteoasja otsuse täitmiseks.

Silvi Maiste kohtunik