Court allows revocation of probation and imposition of prison sentence for failure to comply with supervision conditions.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court ruled to revoke the defendant's probation and impose the original five-month prison sentence. The defendant, A.S., failed to appear at scheduled supervision meetings and did not provide valid reasons for his absence. The court determined that the defendant's non-compliance with supervision requirements justified the immediate execution of the suspended sentence.
Legislator-Regeste
KI-generiertKrMS § 427; KarS § 74 p 4: When a defendant under probation fails to comply with supervision conditions or obligations, the court may revoke the probation and order the execution of the suspended sentence.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
8. aprillil 2008 a. Pärnus Kriminaalasja number 1-07-3565 Kohtukoosseis Kohtunik Teet Olvik Sekretär Anneli Kaljula Prokurör Elle Keeman Kriminaalhooldusametniku Kaire Aamisepa osavõtul Kriminaalasi A.S. süüdistus KarS § 424 järgi. Süüdimõistetu A.S., sünd. XXX, isikukood XXX, elukoht XXX, ei tööta.
RESOLUTSIOON
Juhindudes KrMS § 427, § 432 lg 3, KarS § 74 p 4 määras: Pöörata Pärnu Maakohtu kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande alusel täitmisele Pärnu Maakohtu 26.03.2007 a. otsusega A.S’ile kohaldatud karistus (5 k) viis kuud vangistust seoses tema poolt katseajal kontrollnõuete ja kohustuste täitmata jätmisega. Karistuse kandmise algust arvata alates tema poolt karistuse kandmisele asumisest. Edasikaebamise kord
Määruskaebuse võib esitada 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 26.03.2007 a. Pärnu Maakohtu otsusega mõisteti A.S. süüdi KrK § 424 järgi ning teda karistati 5 kuulise vangistusega KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel täies tingimisi 18 kuulise katseaja kohaldamisega ühes mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 18 kuuks. Sama kohtuotsusega allutati A.S. KarS § 75 alusel katseajaks käitumiskontrollile ning pandi Pärnu Maakohtu Kriminaalhooldusosakonna Pärnu talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
23.01.2008 a. esitas Pärnu Maakohtu kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande A.S-le kohaldatud tingimusliku karistuse, vangistuse täitmisele pööramiseks, kuna A.S. ei täitnud talle kehtestatud kontrollnõudeid ja kohustusi jättes ilmumata registreerimistele ja esitamata dokumente kohustuste täitmise kohta. POOLTE SEISUKOHAD KOHTUS: Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik Kaire Aamisepp esitatud taotluse juurde ning palus karistuse täitmisele pööramist. Süüdimõistetu A.S. võttis omaks, et ta ei ole ilmunud kriminaalhooldusametniku vastuvõttudele, samuti ei esine tal mõjuvaid põhjuseid kriminaalhooldusest kõrvalehoidumisel.
Karistuse täitmisele pööramisele süüdimõistetu vastu ei vaielnud. Prokurör leidis, et vangistus tuleb pöörata täitmisele, kuna A.S. on eiranud talle kriminaalhooldusega kehtestatud kontrollnõudeid ning kohustusi. KOHTU SEISUKOHT Kohus leidis, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel kas määrata talle täiendavaid kohustusi, pikendada katseaega kuni 1 aasta võrra või pöörata talle mõistetud vangistus täitmisele.
Süüdimõistetu A.S. on talle tingimusliku karistusega kohaldatud käitumiskontrolli nõuetest kõrvale hoidnud jättes alates 12.11.2007 a. ilmumata kriminaalhooldaja juurde registreerimistele. Süüdimõistetu ei ole kriminaalhooldajale esitanud põhjendusi ega tõendeid vastuvõttudele ilmumata jätmiste kohta. Samuti on A.S. juba enne 12.11.2007 a. ilmunud kriminaalhooldaja juurde ebaregulaarselt ja hilinemistega. Kriminaalhooldajal on puudunud ka võimalused suhelda hooldusalusega telefoni teel. Samuti ei ole süüdimõistetu reageerinud pärast seda, kui kriminaalhooldaja on püüdnud teda kutsuda oma vastuvõttudele süüdimõistetu lähedaste kaudu.
Kohtuistungil ei esitanud A.S. kohtule mõjuvaid põhjendusi oma kohustuste täitmata jätmise kohta viidates üksnes psüühilistele probleemidele ja pöördumistele psühholoogi poole. Samas ei selgunud tema väidetest väidetava vaimse kriisi põhjused ega asjaolud, mis takistanuks teda kriminaalhooldaja juurde ilmumast. Asja kohtulikul arutamisel selgus, et süüdimõistetu on kriminaalhoolduse ajal vahetanud oma elukohta teavitamata sellest kriminaalhooldajale. Samuti on ta toime pannud väärteo viibides avaliku kohas alkoholijoobes ning saanud selle eest karistada rahatrahviga summas 3000 krooni.
Kriminaalhooldaja esitatust nähtub, et süüdimõistetu on oma süülise käitumisega takistanud kriminaalhoolduse läbiviimist enda suhtes ja eiranud käitumiskontrolli nõudeid. Seoses eeltooduga leidis kohus, et A.S-le ei ole võimalik panna täiendavaid kohustusi ega pikendada tema katseaega, vaid talle mõistetud kandmata 5 kuud vangistust tuleb pöörata täitmisele.
Teet Olvik Kohtunik