Court orders execution of suspended sentence for probation violation by defendant U.A.

1– 06-3909

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

3. aprill 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1– 06-3909 Kohtukoosseis Tatjana Bogdanova Kohtuistungi sekretär Galina Kovaljova Prokurör Alice Simm Kaitsja Eva Rivis Kriminaalhooldusasja sisu

Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna noortetöö talituse kriminaalhooldusametniku M. Grünbergi erakorraline

ettekanne U.A-le Harju Maakohtu 17.11.2006.a otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks Kriminaalhooldusalune U.A, isikukood: xxx, elukoht: xxx Süüdi mõistetud Harju Maakohtu 17.11.2006.a. otsusega. Katseaja algus oli 17.11.2006.a ja lõpp on 16.11.2008.a.

RESOLUTSIOON

KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele U.A-le Harju Maakohtu 17.11.2006.a otsusega mõistetud ja siiani ärakandmata vangistus 1 aasta 4 kuud ja 28 päeva. Karistusaja algust lugeda alates kohtumääruse kuulutamise päevast, s.o alates 3.04.2008.a.

KrMS § 180 alusel mõista U.A-lt välja menetluskuludena tasu õigusabi osutamise eest summas

610,40 krooni (kuussada kümme krooni ja 40 senti), mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele

xxxxxxxxxxxxx SEB-is või xxxxxxxxxxx Hansapangas, märkides ära viitenumbri xxxxxxxxx

Määrus väljastada U.A-le, Põhja

Ringkonnaprokuratuurile, xxx Vanglale ja Harju

Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse alates päevast, mil isik kohtumäärusest teada sai või pidi teada saama, määruse koostanud kohtule.

Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused

U.A tunnistati süüdi Harju Maakohtu 17.11.2006.a kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p

4, 7 ja § 201 lg 2 p 1 järgi. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõisteti 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 68 alusel loeti karistuseks kantuks vahi all viibitud aeg - 1 kuu ja 2 päeva. KarS § 74 lg 1, 3 sätete alusel määrati, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2-aastase katseaja kestel tahtlikult toime uut kuritegu ning järgib talle 2-aastase käitumiskontrolli ajaks pandud KarS § 75 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määrati, et U.A käitumiskontrolli ajal on kohustatud heastama kuriteoga tekitatud kahju täies ulatuses hiljemalt 09.10.2007.a.

Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna ametnik esitas 17.01.2008.a kohtule erakorralise ettekande, milles ta palub U.A-le Harju Maakohtu 17.11.2006.a otsusega mõistetud 1 aasta 4 kuu ja 28-päevane vangistus täitmisele pöörata. Erakorralise ettekande kohaselt U.A ei täitnud registreerimiskohustust, hooldusalune käis viimati registreerimisel

13.09.2007.a, peale mida ta ei ole kriminaalhooldusosakonda ilmunud. Kriminaalhooldusametnik on telefonitsi hooldusalusega sõlminud registreerimis kokkuleppeid alates 2007.a oktoobrikuu lõpust, kuid U.A ei ole vaatamata lubadustele registreerimisele ilmunud. 6.11.2007.a kodukülastuse ajal ametnikul kriminaalhooldusalusega kohtuda ei õnnestunud.

Kriminaalhooldusalune U.A selgitas kohtuistungil, et kõik on õige, ta ei ilmunud registreerimisele ning rikkus kohustusi.

Prokurör taotleb karistuse täitmisele pööramist tuginedes kriminaalhooldaja taotluses toodud asjaoludele.

Kaitsja on juba määratud teise kohtuotsuse järgi reaalne ei vaidle vastu, kuna U.A-le vangistus.

KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

Kohus, ära kuulanud prokuröri, süüdimõistetu ja tema kaitsja seisukohad ning tutvunud esitatud materjalidega leiab, et Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna noortetöö talituse kriminaalhooldusametniku taotlus U.A-le Harju Maakohtu 17.11.2006.a otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kohtu hinnangul esinevad alused karistuse täitmisele pööramiseks, kuna U.A, kelle suhtes ei pööratud mõistetud karistust täitmisele ning olles teadlik talle määratud kontrollnõuetest ja kohustustest, oleks pidanud käituma õiguskuulekalt ning näitama, et teda võib usaldada, mitte tegutsema vastutustundetult ning suhtuma ükskõikselt

kriminaalhooldusesse ja sellega kaasnevatesse kohustustesse. Tõendamist on leidnud, et U.A ei ole täitnud KarS § 75 lg 1 ja lg 2 alusel kontrollnõudeid ja kohustusi, mistõttu tuleb tal selle eest ka vastutada ning põhjendatud on kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pööramine.

Täitmiskohtunik