Appeal dismissed for lack of statutory grounds; defendant failed to cite Criminal Procedure Act violations.
Estland (EE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed Vadim Korotkov's appeal against his conviction for drug-related offenses and driving under the influence. Korotkov, having agreed to a settlement plea, attempted to challenge the judgment without citing any specific violations of the Criminal Procedure Act's second chapter. The court ruled that an appeal must explicitly reference a statutory breach to be admissible, and since none were raised, the appeal was rejected and returned to the appellant.
Legislator-Regeste
KI-generiertKriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4; § 323 lg 2 p 2; § 326 lg 2 1-se lause: An appeal against a settlement plea judgment is admissible only if it cites a violation of the Criminal Procedure Act's second chapter; otherwise, it must be dismissed and returned.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
1-07- 8343
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
7. märts 2008 a. Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-07-8343 Kohtunik Meelika Aava Kriminaalasi Vadim Korotkovi süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 ja § 424 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 5. veebruari 2008 a. otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Vadim Korotkov Süüdistatav Vadim Korotkov
RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Vadim Korotkovi apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Harju Maakohtu 5. veebruari 2008.a otsusega mõisteti I. Bõkov kokkuleppemenetluse korras süüdi ja karistati KarS § 184 lg 2 p 2 järgi vangistusega 3 aastat ja KarS § 424 järgi vangistusega 1 aasta. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõisteti 3 aastat vangistust.
V. Korotkov mõisteti süüdi suures koguses narkootilise aine omandamises, valdamises ja edasiandmises ning sõiduauto juhtimises narkojoobe seisundis.
Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav V. Korotkov kohtuotsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist. Apellatsioonis esitab V. Korotkov hulgaliselt taotlusi.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p-le 4 saab süüdistatav, kes ei ole kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses avaldanud mittenõustumist kokkuleppega, vaidlustada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust apellatsiooni korras üksnes viitega Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao mingi sätte rikkumisele. V. Korotkovi apellatsioonis selliste sätete rikkumisele ei viidata. Asjaolu, et süüdistatav V. Korotkov on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kuidagi võimalik lugeda Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki
2(2)
2. jao rikkumiseks. Seda seisukohta on rõhutanud ka Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005 a. otsuses nr. 3-1-1-79-05 K. Timofejevi süüdistusasjas (RT III, 31, 309). Kriminaalmenetluse seadustiku § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu ka Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27. aprilli 2006.a määruses nr 3-1-1-38-06 S. Põldoja süüdistusasjas (RT III 2006, 17, 160).
Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 on kohtunik seisukohal, et süüdistatava V. Korotkovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada.
Meelika Aava