Court upholds deportation and permanent entry ban despite defense requesting shorter ban under criminal law.
Dänemark (DK)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the defendants' appeal requesting a reduction in the entry ban duration and a reclassification of the offense under criminal law. The defense argued the crime was minor and should be treated under specific criminal provisions, while the prosecution maintained deportation and a permanent ban were warranted. The court rejected the defense's request because the underlying offense was severe enough to warrant the maximum administrative penalties, thereby upholding the first-instance decision.
Legislator-Regeste
KI-generiertUdlændingeloven § 24 nr. 1; § 22 nr. 6; § 32 stk. 2 nr. 5: The court may impose a permanent entry ban and deportation even if the criminal offense is severe, provided the administrative criteria for exclusion are met independently of the specific criminal sentencing guidelines.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Byrettens dom stadfæstet
[DOKUMENT] Afgørelse (3 sider) DOM
afsagt den 30. august 2012 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Lars Christensen, Hanne Kildal og V. Kahr Rasmussen (kst.) med dornsmænd) i ankesag
V.L. 5—1089—12
Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1
født Dato 1 1986 (advokat Arne Paabøl Andersen, Esbjerg), Tiltalte 2
født Dato 2 1989 (advokat Per Johan Pedersen, Esbjerg) og Tiltalte 3
født den Dato 3 1977 (advokat Hans Chr. Sibbesen, Sønderborg)
Retten i Esbjerg har den 24. april 2012 afsagt dom i I. instans (rettens nr. 1-1643/2012).
Påstande
De tiltalte Tiltalte 1 , Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har påstået fonnildelse, herunder således at forhold I henføres under straffelovens § 288, stk. I, nr. I, og således at der fastsættes et kortere tidsrum for indrejseforbuddet.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Anklagemyndigheden har vedrørende på standene om udvisning og indrejseforbud henvist til udlændingelovens § 24, nr. I, jE § 22, nr. 6, og § 32, stk. 2, nr. 5.
Forklaringer
Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at det var en person, der opfordrede ham til at tage til Danmark. Han havde en formodning om, hvad han skulle i Danmark, men han var bange for at nægte at rejse. Først da han ankom til Danmark, blev han sat nærmere ind i, hvad der skulle ske.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter det, der er anført afbyretten om karakteren og grovheden afrøveriet, er der ikke grundlag for at nedsætte straffen.
Det fremgår af forarbejderne til den skærpede strafferamme i straffelovens § 288, stk. 2, at bestemmelsen sigter på tilfælde, hvor det efter en vurdering af samtlige gerningsmomenter kan forventes, at der vil blive idømt en straf på omkring 4 års fængsel eller derover. Under hensyn hertil finder landsretten uanset karakteren og grovheden afroveriet, at forholdet skal henføres under straffelovens § 288, stk. I, nr. I.
Af de grunde, der er anført afbyretten, tiltræder landsretten, at de tiltalte er udvist, jf. ud lændingelovens § 24, nr. l,jf § 22, nr. 6,jf § 26, stk. 2,jf. § 24 a, og at indrejseforbuddet er meddelt for bestandig, jf. § 32, stk. 2, nr. 5.
Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.
De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
Thi kendes for ret:
Byrettens dom stadfæstes.
De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog skal de hver især betale salæret til deres forsvarer.
Lars Christensen Hanne Kildal V. Kahr Rasmussen (kst.)