Appeal dismissed: Claimant failed to file within four weeks of receiving the court's decision on seizure return.

Byrettens kendelse, hvorved der skete afvisning af påstand om udlevering af koster, stadfæstet.

[DOKUMENT] Dom (4 sider) ØSTRE LANDSRET RETSBOG

Den 30. august 2021 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i København K.

Landsdommerne Arne Brandt, Tine Egelund Thomsen og Tine Bransholm Ginnnerup (kst.) behandlede sagen.

Sag BS-26214/2021-OLR (13. afdeling)

Kærende, tidligere Sagsøger A/S (advokat Anders Lindqvist)

mod

Indkærede, tidligere Sagsøgte (advokat Louise Hougaard Vinkle)

Ved kendelse af 29. juni 2021 har Københavns Byret (sag BS-48250/2020-KBH) bestemt, at Kærendes, tidligere Sagsøger A/S påstand vedrørende spørgsmålet om udleve-ring af koster 2, 10, 11 og 13 afvises, og at påstanden vedrørende Kærendes, tidligere Sagsøger A/S ejerskab til de omhandlede koster fremmes i realiteten.

Kærende, tidligere Sagsøger A/S har kæret kendelsen for så vidt angår spørgsmålet om af-visning af påstanden om udlevering af koster 2, 10, 11 og 13 og har nedlagt på-stand om ophævelse og hjemvisning til realitetsbehandling ved byretten.

Indkærede, tidligere Sagsøgte har nedlagt påstand om stadfæstelse.

Kærende, tidligere Sagsøger A/S har til støtte for påstanden anført blandt andet, at tids-punktet for landsrettens kendelse af 20. oktober 2020 ikke på forhånd var med-delt parterne, og at kendelsen ved en fejl fra landsrettens side først blev sendt til Kærende, tidligere Sagsøger A/S den 17. november 2020. Den af landsretten fastsatte frist for

sagsanlæg kan først løbe fra Kærendes, tidligere Sagsøger A/S modtagelse af kendelsen, hvorfor sagsanlægget er sket rettidigt.

Indkærede, tidligere Sagsøgte har til støtte for påstanden anført blandt andet, at fristen for sagsanlæg fastsat i Østre Landsrets kendelse af 20. oktober 2020 udløb den 17. november 2020, og at sagen derfor er anlagt for sent i forhold til spørgsmålet om udlevering af kosterne. Indkærede, tidligere Sagsøgte havde en berettiget forventning om, at beslaglæggelsen var bortfaldet, og det er ikke hende, der skal bære risikoen for, at der er sket en fejl fra landsrettens side i forbindelse med landsrettens underretning af Kærende, tidligere Sagsøger A/S om kendel-sen af 20. oktober 2020.

Byretten har ikke haft bemærkninger til kæremålet.

Ved kendelse af 14. juli 2021 har landsretten tillagt kæremålet opsættende virkning.

Landsretten afsagde

KENDELSE

Det fremgår af sagen, at de af kæremålet omhandlede smykker i forbindelse med en straffesag blev beslaglagt hos henholdsvis Indkærede, tidligere Sagsøgte ved en ransagning af hendes bopæl (koster 2) og Virksomhed ApS, der forinden havde fået smykkerne indleveret af Indkærede, tidligere Sagsøgte med henblik på videresalg (koster 10, 11 og 13). Indkærede, tidligere Sagsøgte blev ved Københavns Byrets dom af 15. november 2018 fundet skyldig i tyveri af smykker og ure til en værdi af ikke under 30.500 kr. i forbindelse med sit ansættelsesforhold i Forretning, Adresse i København S, hvilke ifølge dommens præmisser forudsattes udleveret til Forretning. Indkærede, tidligere Sagsøgte blev samtidig frifundet for tyveri af smykkerne koster 2, 10, 11 og 13. Beslaglæggelsen af disse smykker bortfaldt derfor den 29. november 2018, hvor dommen var endelig, jf. retspleje-lovens § 807 d, stk. 1, 1. pkt.

Virksomhed ApS har ikke begæret udlevering af smykkerne koster 10, 11 og 13.

Indkærede, tidligere Sagsøgte og Kærende, tidligere Sagsøger A/S har begge begæret de beslaglagte smykker udleveret, hvorfor spørgsmålet om udlevering blev indbragt for retten, jf. retsplejelovens § 807, stk. 1, 2. pkt.

Ved kendelse af 20. maj 2020 bestemte Københavns Byret, at smykkerne skulle udleveres til Indkærede, tidligere Sagsøgte. Østre Landsretten ændrede ved kendelse af 20. oktober 2020 Københavns Byrets kendelse således, at udlevering af

kosterne 2, 10, 11 og 13 til Indkærede, tidligere Sagsøgte var betinget af, at der ikke inden 4 uger fra landsrettens kendelse var anlagt en civil retssag af Kærende, tidligere Sagsøger A/S om ejerskabet af smykkerne.

Efter de foreliggende oplysninger lægger landsretten til grund, at Kærende, tidligere Sagsøger A/S først modtog Østre Landsrets kendelse den 17. november 2020, som var den samme dato, som 4-ugers fristen udløb. Kærende, tidligere Sagsøger A/S, der ikke forinden orienterede Indkærede, tidligere Sagsøgte herom, udtog derefter stævning mod Indkærede, tidligere Sagsøgte den 8. december 2020 med påstand om, at Indkærede, tidligere Sagsøgte skal tilpligtes at anerkende, at de beslaglagte smykker koster 2, 10, 11 og 13 tilhører Kærende, tidligere Sagsøger A/S, og at udlevering af smykkerne skal ske til Kærende, tidligere Sagsøger A/S.

I hvert fald under disse omstændigheder, hvor Kærende, tidligere Sagsøger A/S først ind-bragte spørgsmålet om udlevering af de beslaglagte smykker 3 uger efter at ha-ve modtaget Østre Landsrets kendelse af 20. oktober 2020 og udløbet af 4- ugers fristen, tiltræder landsretten, at påstanden vedrørende spørgsmålet om udleve-ring af koster 2, 10, 11 og 13 afvises.

Efter kæresagens udfald skal Kærende, tidligere Sagsøger A/S i sagsomkostninger for lands-retten betale 2.500 kr. til Indkærede, tidligere Sagsøgte til dækning af udgifter til ad-vokatbistand inkl. moms.

THI BESTEMMES:

Byrettens kendelse stadfæstes, således at Kærendes, tidligere Sagsøger A/S påstand vedrø-rende spørgsmålet om udlevering af koster 2, 10, 11 og 13 afvises.

I sagsomkostninger for landsretten skal Kærende, tidligere Sagsøger A/S inden

14 dage be-tale 2.500 kr. til Indkærede, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

Sagen sluttet.