IV.ÚS 2732/16 · Ústavní soud České republiky

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), soudců JUDr. Jaromíra Jirsy a JUDr. Jana Musila o ústavní stížnosti Ing. Eleny Joachymstálové, 2) Juraje Pelce, 3) Jana Vencálka, 4) Petra Vencálka, 5) Evy Vencálkové, všichni zastoupeni JUDr. et PhDr. Jaroslavem Padrnosem, advokátem se sídlem v Brně, Banskobystrická 68, proti rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 12. 6. 2013 č. j. 6 C 98/2011-102 a rozsudku Krajského soudu v Brně-pobočky Zlín, ze dne 11. 12. 2013 č. j. 59 Co 373/2013-132, takto:

Řízení se přerušuje.

Odůvodnění

Stěžovatelé se, s odvoláním na porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, domáhají zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, kterými bylo vyhověno žalobě Města Uherského Hradiště na určení, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, uplatněné z důvodu duplicity zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí.

Dne 31. 1. 2017 sdělil právní zástupce stěžovatelů, že paní Eva Vencálková dne 16. 1. 2017 zemřela.

Zákon o Ústavním soudu neobsahuje ustanovení, které by výslovně upravovalo procesní situaci, kdy v průběhu řízení o ústavní stížnosti stěžovatel zemřel; podle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu se tudíž přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu, v daném případě ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. Podle něj pak platí, že ztratí-li účastník po zahájení řízení způsobilost jím být dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat; v kladném případě rozhodne usnesením o tom, s kým bude v řízení pokračováno resp., kdo bude procesním nástupcem zemřelého účastníka.

Ústavní soud se zabýval povahou práva, jež bylo předmětem řízení před soudy, a dospěl k závěru, že se v projednávaném případě nejedná o práva, jež by podle hmotného práva byla vázána na osobu stěžovatele, skutková podstata věci není podmíněna existencí určitého účastníka, smrtí účastníka nedochází k zániku právního vztahu, o nějž v řízení šlo, a nejde o případ, kdy účastník řízení nemá žádného právního nástupce. Ústavní soud se proto rozhodl vyčkat výsledků dědického řízení a teprve poté rozhodne o dalším procesním postupu.

V této souvislosti vyzývá dosavadního právního zástupce stěžovatelky, aby mu podal informaci o výsledku dědického řízení a případném úmyslu právních nástupců stěžovatelky v řízení o ústavní stížnosti pokračovat.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. února 2017

JUDr. Vladimír Sládeček

předseda senátu