Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
II.ÚS 3380/16 ECLI:CZ:US:2016:2.US.3380.16.1 KI-generiert

II.ÚS 3380/16 · Ústavní soud České republiky

Geschäftsnummer II.ÚS 3380/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Stanislava Mojžíška, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1076/2016-202 ze dne 31. srpna 2016, č. j. 30 Cdo 1078/2016-204 ze dne 31. srpna 2016, č. j. 30 Cdo 1079/2016-206 ze dne 31. srpna 2016 a č. j. 21 Cdo 4330, 4331/2016-610 ze dne 4. října 2016, takto:

Legislator-Regeste

KI-generiert

II.ÚS 3380/16 · Ústavní soud České republiky: ze dne 10. 10. 2016 a další, dostupná na http://nalus.usoud.cz), přiměřeně použil ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost i s ní spojený návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Stanislava Mojžíška, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1076/2016-202 ze dne 31. srpna 2016, č. j. 30 Cdo 1078/2016-204 ze dne 31. srpna 2016, č. j. 30 Cdo 1079/2016-206 ze dne 31. srpna 2016 a č. j. 21 Cdo 4330, 4331/2016-610 ze dne 4. října 2016, takto:

Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.

Odůvodnění:

Stěžovatel ústavní stížností ze dne 10. 10. 2016 brojil proti v záhlaví uvedeným usnesením Nejvyššího soudu. S ústavní stížností spojil akcesorický návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí.

Stěžovatelovo podání nesplňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění vad, protože stěžovatel si musí být vědom zákonem stanovených náležitostí, neboť o nich byl v minulosti opakovaně Ústavním soudem poučen, včetně požadavku na povinné zastoupení advokátem a skutečnosti, že Ústavní soud advokáta neustanovuje.

Z výše uvedených důvodů Ústavní soud (stejně jako v řízeních o jiných ústavních stížnostech stěžovatele - viz usnesení

sp. zn. IV. ÚS 1717/16

ze dne 2. 6. 2016,

sp. zn. III. ÚS 2617/16

ze dne 15. 8. 2016,

sp. zn. II. ÚS 2931/16

ze dne 10. 10. 2016 a další, dostupná na http://nalus.usoud.cz), přiměřeně použil ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost i s ní spojený návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. listopadu 2016

Jiří Zemánek, v. r.

soudce zpravodaj