Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
I.ÚS 2737/16 ECLI:CZ:US:2016:1.US.2737.16.1 KI-generiert

I.ÚS 2737/16 · Ústavní soud České republiky

Geschäftsnummer I.ÚS 2737/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Ústavnímu soudu byla dne 16. srpna 2016 doručena ústavní stížnost stěžovatele, ve které se domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení, jímž Nejvyšší soud vyzval stěžovatele, aby zaplatil soudní poplatek z dovolání. Stěžovatel současně navrhoval, aby Ústavní soud ve věci vydal předběžné opatření.

Legislator-Regeste

KI-generiert

I.ÚS 2737/16 · Ústavní soud České republiky: Vzhledem k vadám ústavní stížnosti Ústavní soud za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost, jakož i s ní spojený návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti, kterou podal stěžovatel Stanislav Mojžíšek, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. srpna 2016 č. j. 21 Cdo 3260/2016-258, takto:

Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.

Odůvodnění:

1. Ústavnímu soudu byla dne 16. srpna 2016 doručena ústavní stížnost stěžovatele, ve které se domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení, jímž Nejvyšší soud vyzval stěžovatele, aby zaplatil soudní poplatek z dovolání. Stěžovatel současně navrhoval, aby Ústavní soud ve věci vydal předběžné opatření.

2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatele náležitosti tohoto zákona nesplňovala. Ústavní soud nevyzýval stěžovatele k odstranění vad návrhu, protože stěžovatel si musí být vědom zákonem stanovených náležitostí, neboť o nich byl v minulosti Ústavním soudem opakovaně poučen, včetně požadavku na povinné zastoupení advokátem (kupř.

sp. zn. IV. ÚS 3758/14

,

III. ÚS 1298/16

,

IV. ÚS 1324/16

).

3. Vzhledem k vadám ústavní stížnosti Ústavní soud za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost, jakož i s ní spojený návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. listopadu 2016

David Uhlíř v. r.

soudce zpravodaj