Appeal on Supplementary Benefit Rejection Due to Imputed Waived Assets and Recalculation Mandate
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court reviewed an appeal against the rejection of supplementary benefit claims, which was based on the applicant exceeding the wealth threshold due to the imputation of waived assets totaling a specified amount. The court found that the authority failed to meet its duty to provide justification, as the calculation for the waived assets, referenced from a prior decision concerning the applicant and their deceased spouse, lacked clarity, especially regarding the natural reduction in assets and the calculation method, which was not sufficiently explained even during the hearing. Furthermore, the court determined that a recalculation was mandatory due to the application of new, higher standardized living expense allowances in the directive effective since the beginning of 2021, which would significantly reduce the imputable waived assets, leading the court to overturn the challenged decision and remand the case for a new calculation of entitlement effective from the initial claim date.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG, Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 46 BGG, Art. 42 BGG, Art. 82 ff. BGG, Art. 90 ff. BGG; Appeal on Supplementary Benefit Rejection Due to Imputed Waived Assets and Recalculation Mandate: The court found that the authority failed to meet its duty to provide justification, as the calculation for the waived assets, referenced from a prior decision concerning the applicant and their deceased spouse, lacked clarity, especially regarding the natural reduction in assets and the calculation method, which was not sufficiently explained even during the hearing. Furthermore, the court determined that a recalculation was mandatory due to the application of new, higher standardized living expense allowances in the directive effective since the beginning of 2021, which would significantly reduce the imputable waived assets, leading the court to overturn the challenged decision and remand the case for a new calculation of entitlement effective from the initial claim date.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe decision to overturn the administrative ruling was based on the administrative body violating its duty to provide reasoning, which stems from this article concerning social security law.
The violation of the duty to provide reasoning is traced back to the fundamental right to a hearing guaranteed by this constitutional article.
Although the provision was the basis for the initial denial (due to asset threshold), it is implicitly relevant to the recalculation ordered in order 1.
Cited as procedural rule defining the suspension periods for the deadline to file an appeal with the Federal Supreme Court.
Cited in relation to the formal requirements for submitting an appeal to the Federal Supreme Court.
Cited in conjunction with Art. 90 BGG regarding the general possibility and rules for filing an appeal with the Federal Supreme Court.
Cited in conjunction with Art. 82 ff. BGG regarding the general rules for filing an appeal with the Federal Supreme Court.
Although legal aid (Art. 64 LTF) is not explicitly mentioned in the dispositive, the provision regarding free proceedings (Art. 2) implies the matter is resolved without cost allocation.
Volltext
Sozialversicherungsgerichtdes Kantons Zürich
ZL.2022.00066
II. Kammer
Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende
Sozialversicherungsrichterin Käch
Ersatzrichterin Lienhard
Gerichtsschreiberin Schüpbach
Urteil vom 30. März 2023
in Sachen
X.___
Beschwerdeführerin
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Nachdem
die Beschwerdegegnerin
mit
Einspracheentscheid
vom
6. September 2022
ihre Verfügung vom 23. Februar 2022 (Urk. 5/3) bestätigte, mit welcher sie das Gesuch der Beschwerdeführerin (Jahrgang 1955) um Ausrichtung von Zusatzleistungen ab 7. Februar 2022 abgewiesen hatte (Urk.
),
nach Einsicht in die Beschwerde vom
19. September 2022
(Datum des Poststempels, Urk. 1), mit welcher
die Beschwerdeführerin
die Aufhebung
des angefochtenen Einspracheentscheids
und sinngemäss die Zusprache von Ergänzungsleistungen beantragt hat, in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort
der Beschwerdegegnerin
vom 6. Oktober 2022 (Urk. 4), in die Akten der Beschwerdegegnerin (Urk. 5/1-5 und 6/1-223) und in die Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 19. Oktober 2022 (Urk. 8),
nach Durchführung einer Instruktionsverhandlung am 23. März 2023 (Protokoll S. 4),
in Erwägung,
dass die Abweisung des Antrags auf Zusatzleistungen infolge Überschreitung der Vermögensschwelle von Fr. 100'000.- für alleinstehende Personen aufgrund Anrechnung eines Verzichtsvermögens von Fr. 178'000.- erfolgte (Urk. 2 S. 2; Art. 9a des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters- Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, ELG),
dass die Beschwerdeführerin die Höhe des angerechneten Verzichtsvermögens in Abrede stellt (Urk. 1) und das Fehlen einer nachvollziehbaren Berechnung moniert (Urk. 8),
dass die Beschwerdegegnerin zur Begründung der Verzichtshöhe im laufenden Verfahren auf den Einspracheentscheid vom 16. März 2021 (Urk. 6/104) betreffend die Berechnungsperioden 2018 und 2019 verweist (Urk. 4),
dass die Berechnung des Verzichtsvermögens aus diesem die Beschwerdeführerin und ihren am 6. Februar 2022 verstorbenen Ehemann betreffenden Einspracheentscheid nicht schlüssig hervorgeht, insbesondere die Berechnung des natürlichen Vermögensrückgangs im Dunkeln bleibt (Urk. 6/104 S. 3, nicht nach Datum gegliederte Berechnungen Urk. 6/59/1-4) und auch anlässlich der Instruktionsverhandlung zuverlässige Angaben zur Berechnungsmethode ausblieben,
dass die Beschwerdegegnerin damit ihre Begründungspflicht gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) fliesst, verletzt hat,
dass nach der Rechtsprechung eine Verfügung über Ergänzungsleistungen in zeitlicher Hinsicht Rechtsbeständigkeit nur für das Kalenderjahr entfaltet und im Rahmen der jährlichen Überprüfung deshalb die Grundlagen zur Berechnung der Ergänzungsleistungen ohne Bindung an früher berücksichtigte Berechnungsfaktoren und unabhängig allfälliger während der Bemessungsdauer möglicher Revisionsgründe von Jahr zu Jahr neu festgelegt werden können (BGE 128 V 39 E. 3b und E. 3c, 141 V 255 E. 1.3),
dass vorliegend ohnehin eine Neuberechnung des Vermögensverzichts zwingend angezeigt ist, da die ab 1. Januar 2021 geltende Fassung der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen (WEL) die zulässigen Lebenshaltungskosten in Rz. 3532.11 und 3532.12 pauschalisiert und diese Pauschalbeträge deutlich über den bisher von der Beschwerdegegnerin eingerechneten Grundausgaben für den allgemeinen Lebensbedarf (Urk. 6/59 1-4) liegen, was die Höhe des anzurechnenden Vermögensverzichts erheblich reduziert,
in Erwägung,
dass der Einspracheentscheid vom 6. September 2022 entsprechend aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin ab 7. Februar 2022 neu berechne,
dass das Verfahren kostenlos ist,
### erkennt das Gericht:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV, vom 6. September 2022 aufgehoben, und es wird die Sache an sie zurückgewiesen, damit sie den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin im Sinne der Erwägungen neu berechne.
2. Das Verfahren ist kostenlos.
3. Zustellung gegen Empfangsschein an:
-
X.___
-
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV
-
Bundesamt für Sozialversicherungen
-
Sicherheitsdirektion Kanton Zürich
4. Gegen diesen Entscheid kann innert
30 Tagen
seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).
Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).
###
### Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich
Die Vorsitzende
Die Gerichtsschreiberin
Grieder-Martens
Schüpbach