Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2012.00520 • VG ZH VB.2012.00520 KI-generiert

Owner v. Municipality Regarding Mandatory Muzzle and Leash Order

Geschäftsnummer VB.2012.00520
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court addressed a complaint concerning an interim decision imposing precautionary measures, specifically a muzzle and leash requirement, on a dog owner following multiple documented incidents where the dog attacked people by biting, snapping, or scratching. The court reasoned that the imposition of a muzzle and leash obligation was suitable, necessary, and proportionate to safeguard public safety, thereby rejecting the appeal against the precautionary measure intended to prevent non-rectifiable harm.

Legislator-Regeste

Amtlich

Hundehaltung | Hundehaltung: Maulkorb- und Leinenpflicht als vorsorgliche Massnahme Eintreten auf die Beschwerde gegen den Zwischenentscheid betreffend vorsorgliche Massahmen wegen nicht wiedergutzumachenden Nachteils (E. 1.2). Es ereigneten sich mehrere Übergriffe des Hunds auf Menschen (Beissen, Schnappen und Kratzen; E. 2). Rechtsgrundlagen der Hundehaltung (E. 3.1, 3.2) und der Anordnung vorsorglicher Massnahmen (E. 3.3). Die Maulkorb- und Leinenpflicht ist zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit geeignet, erforderlich und dem Beschwerdeführer zumutbar (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde

Schlagwörter

KI-generiert
Gefährdung der öffentlichen Sicherheit Verwaltungsbeschwerde Verpflichtungsgrund vorsorgliche Massnahmen vorsorgliche Massnahme Zulassung der Zwangsvollstreckung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. II BGG
This provision likely governed the court's decision regarding the admissibility of the appeal against the interlocutory decision.
Art. 106 Abs. II BGG
This provision was used in connection with the overall handling or outcome of the appeal.
Art. 10 BV
Art. 11 Abs. I BV
10 BV Art. 11 Abs. I BV § 9 Abs.
Art. 70 Abs. I TSchV
I HuG Art. 70 Abs. I TSchV Art.
Art. 71 Abs. I TSchV
I TSchV Art. 71 Abs. I TSchV Art.
Art. 73 Abs. I TSchV
I TSchV Art. 73 Abs. I TSchV Art.
Art. 77 TSchV
I TSchV Art. 77 TSchV § 19a Abs.
KI-generiert
VB.2014.00452
Dog Muzzle Requirement Upheld Against Owner Challenge
VB.2017.00429
Owner v. Administration Regarding Dog Control Measures
VB.2009.00284
Owner Challenging Third-Party Leash Requirement After Dog Bite Incident

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 19 Abs. I HuG

The appeal was dismissed based on this provision concerning the legal basis for dog keeping regulations.

Art. 42 Abs. II BGG

This provision likely governed the court's decision regarding the admissibility of the appeal against the interlocutory decision.

Art. 106 Abs. II BGG

This provision was used in connection with the overall handling or outcome of the appeal.

§ 41 Abs. III VRG

This procedural rule was applied concerning the costs of the appeal procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2012.00520

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2012.00520 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 08.11.2012 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Hundehaltung · Hundehaltung: Maulkorb- und Leinenpflicht als vorsorgliche Massnahme Eintreten auf die Beschwerde gegen den Zwischenentscheid betreffend vorsorgliche Massahmen wegen nicht wiedergutzumachenden Nachteils (E. 1.2). Es ereigneten sich mehrere Übergriffe des Hunds auf Menschen (Beissen, Schnappen und Kratzen;

E. 2). Rechtsgrundlagen der Hundehaltung (E. 3.1, 3.2) und der Anordnung vorsorglicher Massnahmen (E. 3.3). Die Maulkorb- und Leinenpflicht ist zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit geeignet, erforderlich und dem Beschwerdeführer zumutbar (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde · --- · Stichworte: · LEINENPFLICHT MAULKORBTRAGPFLICHT NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER ÖFFENTLICHE SICHERHEIT POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT VORSORGLICHE MASSNAHME ZWISCHENENTSCHEID · Rechtsnormen: · Art. 42 Abs. II BGG Art. 106 Abs. II BGG Art. 10 BV Art. 11 Abs. I BV § 9 Abs. I lit. a HuG § 18 Abs. I HuG § 19 Abs. I HuG Art. 70 Abs. I TSchV Art. 71 Abs. I TSchV Art. 73 Abs. I TSchV Art. 77 TSchV § 19a Abs. II VRG § 41 Abs. III VRG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3