Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2012.00398 • VG ZH VB.2012.00398 KI-generiert

Jurisdictional Dispute Over Water Fee Reduction for Federally Mandated Power Plant Renovation

Geschäftsnummer VB.2012.00398
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A cross-border power plant sought a substantial reduction in its water usage fee during a five-year renovation period, prompting a jurisdictional dispute because the fee was set by a federal concession and the renovation was mandated by the Confederation to increase output. The court ruled that the cantonal authority correctly referred the matter to federal authorities because the requested reduction effectively sought a new determination of the maximum fee stipulated in the federal concession, and resolving the fee reduction question—which differed from that for new construction—needed uniform, federal treatment to ensure legal equality across cantons, thus dismissing the appeal and affirming the referral.

Legislator-Regeste

Amtlich

Wasserzinsreduktion | Zuständigkeit zur Beurteilung eines Wasserzinsreduktionsgesuchs eines Grenzkraftwerks. Der Beschluss, mit dem der Regierungsrat das Verfahren wegen Bundeszuständigkeit an das UVEK überwies, stellt einen selbständig anfechtbaren Zwischenentscheid dar (E. 1.1). Das Gesuch des beschwerdeführenden Kraftwerks, die Akten seien vorab an das UVEK zu überweisen und das vorliegende Verfahren sei bis zu dessen Entscheid zu sistieren, ist aus prozessökonomischen Gründen abzuweisen (E. 1.2). Bei der Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht nicht an die Auffassung gebunden, die das UVEK und der Schaffhauser Regierungsrat in einem (das gleiche Kraftwerk betreffenden) Parallelverfahren vertraten (E. 1.3). Der Zürcher Regierungsrat gelangte zu Recht zum Schluss, dass die Beurteilung des Wasserzinsreduktionsgesuchs des beschwerdeführenden Grenzkraftwerks in die Zuständigkeit der Bundesbehörden falle: Erstens verlangte das Kraftwerk während einer fünfjährigen Umbauphase eine massive Wasserzinsreduktion und somit faktisch eine Neufestsetzung des in der Bundeskonzession statuierten Zinsmaximums. Zweitens geht die Nutzungseinbusse, die mit dem Umbau verbunden ist, darauf zurück, dass der Bund das betroffene Kraftwerk im Rahmen der Neukonzessionierung dazu verpflichtete, die Leistung zu erhöhen. Drittens wäre es mit der Rechtsgleichheit kaum vereinbar, wenn die zentrale Frage, ob der Wasserzins nur während eines Kraftwerkneubaus oder auch während eines -umbaus zu reduzieren ist, kantonal unterschiedlich beantwortet würde bzw. wenn der Umbau desselben Kraftwerks in einem Kanton zu einer massiven Zinsreduktion führen würde, während das Zinsniveau in einem anderen Kanton unverändert bliebe (E. 4.3). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Zuständigkeitsfragen Gebührenfestsetzung Wasserrechtszins Wasseraufbereitung Eidgenossenschaft verfassungsmässige Rechtsgleichheit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 92 Abs. I BGG
This provision is cited among the legal norms, suggesting it was relevant to the decision regarding the final disposition, though the dispositive itself is simply stated as 'Abweisung' (Dismissal) without explicit reference to the article justifying the dismissal on the merits.
Art. 76 Abs. IV BV
This constitutional provision is cited among the legal norms relevant to the case.
Art. 76 Abs. V BV
This constitutional provision is cited among the legal norms relevant to the case.
§ 19a Abs. II VRG
This procedural provision is cited among the legal norms relevant to the case.
Art./§ 49 Abs. I WRG
This norm is cited among the legal norms relevant to the case regarding water charges.
Art./§ 50 Abs. I WRG
This norm is cited among the legal norms relevant to the case regarding water charges.
Art./§ 51 Abs. I WRG
This norm is cited among the legal norms relevant to the case regarding water charges.
Art./§ 52 WRG
This norm is cited among the legal norms relevant to the case regarding water charges.
KI-generiert
VB.2000.00158
Water Line Renewal Fee Dispute and Procedural Review
VB.2006.00482
Water Connection Fee Dispute: New Construction Tariff Applies to Fundamentally Transformed Buildings
VB.2021.00153
Wastewater and Water Connection Fees Following Renovation
VB.2019.00571
Water Connection Fee Dispute: Replacement Building Assessed as Structural Change, Not New Construction

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 92 Abs. I BGG

This provision is cited among the legal norms, suggesting it was relevant to the decision regarding the final disposition, though the dispositive itself is simply stated as 'Abweisung' (Dismissal) without explicit reference to the article justifying the dismissal on the merits.

Art. 76 Abs. IV BV

This constitutional provision is cited among the legal norms relevant to the case.

Art. 76 Abs. V BV

This constitutional provision is cited among the legal norms relevant to the case.

§ 19a Abs. II VRG

This procedural provision is cited among the legal norms relevant to the case.

Art./§ 49 Abs. I WRG

This norm is cited among the legal norms relevant to the case regarding water charges.

Art./§ 50 Abs. I WRG

This norm is cited among the legal norms relevant to the case regarding water charges.

Art./§ 51 Abs. I WRG

This norm is cited among the legal norms relevant to the case regarding water charges.

Art./§ 52 WRG

This norm is cited among the legal norms relevant to the case regarding water charges.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2012.00398

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=212658&W10_KEY=13317102&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2012.00398 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 28.02.2013 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.08.2013 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Abgaberecht ohne Steuern · Betreff: · Wasserzinsreduktion · Zuständigkeit zur Beurteilung eines Wasserzinsreduktionsgesuchs eines Grenzkraftwerks. Der Beschluss, mit dem der Regierungsrat das Verfahren wegen Bundeszuständigkeit an das UVEK überwies, stellt einen selbständig anfechtbaren Zwischenentscheid dar (E. 1.1).

Das Gesuch des beschwerdeführenden Kraftwerks, die Akten seien vorab an das UVEK zu überweisen und das vorliegende Verfahren sei bis zu dessen Entscheid zu sistieren, ist aus prozessökonomischen Gründen abzuweisen (E. 1.2). Bei der Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht nicht an die Auffassung gebunden, die das UVEK und der Schaffhauser Regierungsrat in einem (das gleiche Kraftwerk betreffenden) Parallelverfahren vertraten (E. 1.3). Der Zürcher Regierungsrat gelangte zu Recht zum Schluss, dass die Beurteilung des Wasserzinsreduktionsgesuchs des beschwerdeführenden Grenzkraftwerks in die Zuständigkeit der Bundesbehörden falle:

Erstens verlangte das Kraftwerk während einer fünfjährigen Umbauphase eine massive Wasserzinsreduktion und somit faktisch eine Neufestsetzung des in der Bundeskonzession statuierten Zinsmaximums. Zweitens geht die Nutzungseinbusse, die mit dem Umbau verbunden ist, darauf zurück, dass der Bund das betroffene Kraftwerk im Rahmen der Neukonzessionierung dazu verpflichtete, die Leistung zu erhöhen. Drittens wäre es mit der Rechtsgleichheit kaum vereinbar, wenn die zentrale Frage, ob der Wasserzins nur während eines Kraftwerkneubaus oder auch während eines -umbaus zu reduzieren ist, kantonal unterschiedlich beantwortet würde bzw. wenn der Umbau desselben Kraftwerks in einem Kanton zu einer massiven Zinsreduktion führen würde, während das Zinsniveau in einem anderen Kanton unverändert bliebe (E. 4.3).

Abweisung. · --- · Stichworte: · GEBÜHREN GRENZABSTAND GRENZKRAFTWERK KOMPETENZKONFLIKT KRAFTWERK NEUBAU RECHTSGLEICHHEIT REDUKTION SISTIERUNG ÜBERWEISUNG UMBAU WASSERKRAFTWERK WASSERZINS ZUSTÄNDIGKEIT ZWISCHENENTSCHEID · Rechtsnormen: · Art. 92 Abs. I BGG Art. 76 Abs. IV BV Art. 76 Abs. V BV § 19a Abs. II VRG Art./§ 49 Abs. I WRG Art./§ 50 Abs. I WRG Art./§ 51 Abs. I WRG Art./§ 52 WRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3