Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2012.00337 • VG ZH VB.2012.00337 KI-generiert

Vineyard Tasting Events Legality and Procedural Appealability

Geschäftsnummer VB.2012.00337
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appeal concerned the legality of tasting events held on a neighboring vineyard, where the appellants argued the lower authority erred by issuing a partial decision rather than a fully dispositive one. The court reasoned that the intermediate decision, which substantively reviewed all challenges while remitting only one minor point to the first instance, was an appealable rejection decision that bound the initial authority, meaning the appellants lacked a legitimate interest in demanding specific enforcement orders. Furthermore, the court found that existing permits confirmed that the three large and several small annual tasting events, focused on presenting and marketing the winegrower's own products, were compliant with agricultural zone regulations, while other specific concerns regarding dining additions, delivery safety, and restroom facilities were either reserved for first instance review or directed to the proper administrative body.

Legislator-Regeste

Amtlich

Degustationsanlässe auf einem Rebbaubetrieb | Degustationsanlässe auf einem benachbarten Rebbaubetrieb. Dass die erstinstanzliche Baubehörde - trotz entsprechendem Gesuch der Beschwerdeführenden - keine anfechtbare Verfügung erliess, rechtfertigt keine Aufhebung des vorliegend angefochtenen Entscheids: Zum einen prüfte die Vorinstanz mit voller Kognition sämtliche Rügen der Beschwerdeführenden materiell. Zum anderen hatte die Baubehörde den Beschwerdeführenden zumindest in Briefform mitgeteilt, dass sie ihre Begehren als unbegründet erachte (E. 1.2). Beim vorinstanzlichen Entscheid handelt es sich um einen anfechtbaren Rückweisungsentscheid, denn die Vorinstanz wies die Sache lediglich in einem einzigen von zahlreichen Punkten an die Erstinstanz zurück (E. 1.3). Der Rückweisungsentscheid der Vorinstanz ist für die Erstinstanz bindend, weshalb die Beschwerdeführenden kein schutzwürdiges Interesse daran haben, vollzugskonkretisierende Anordnungen zu verlangen (E. 1.4). Aus rechtskräftig erteilten Bau- und Nutzungsbewilligungen ergibt sich, dass die auf dem Rebbaubetrieb durchgeführten jährlichen drei grossen und mehreren kleineren Degustationsanlässe landwirtschaftszonenkonform sind, solange Präsentation und Vermarktung der Weinbau-Eigenprodukte im Vordergrund stehen. Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens muss nicht geprüft werden, inwieweit Degustationen mit anschliessendem Abendessen als zonenkonform zu erachten sind; diese Frage ist Gegenstand erstinstanzlicher Abklärungen (E. 2). Die Warenanlieferungen für die Degustationsanlässe führen nicht zu sicherheitsgefährdenden Fahrzeugmanövern, die den Erlass von Verkehrsanordnungen rechtfertigen würden (E. 3). Die Anzahl Toiletten, die den Degustationsgästen zur Verfügung stehen, ist aus baurechtlicher Sicht nicht zu beanstanden (E. 4). Soweit die Beschwerdeführenden die Auferlegung baurechtlicher Bussen verlangen, haben sie sich an das Statthalteramt zu wenden (E. 5). Abweisung, soweit Eintreten.

Schlagwörter

KI-generiert
Landwirtschaftsrecht prozessleitende Verfügungen Urteilsvollstreckung Revisionsgrund Verwaltungsbehörde Teilbewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. I BGG
This provision is listed in the legal norms section and implies a procedural basis for the decision, likely related to the appeal's handling, although the main ruling is grounded in cantonal/planning law.
Art. 89 Abs. I GOG
This provision is cited in the dispositive context, suggesting it pertains to the procedure or scope of review within the cantonal administrative law framework.
Art. 16a Abs. I RPG
This federal planning law provision is cited and likely relates to the conformity of the activities (tasting events) with the land use zone.
Art. 24 RPG
This federal planning law provision is cited as a relevant norm for the decision regarding land use.
Art. 34 Abs. II RPV
This provision of the Ordinance on Spatial Planning is cited as a relevant norm for the decision regarding land use.
§ 340 Abs. I PBG
This provision of the Cantonal Building Act appears to be relevant to the substantive planning law aspects addressed in the decision, concerning building permissions or land use.
§ 358 PBG
This provision of the Cantonal Building Act is cited, suggesting it was used in the reasoning that led to the final orders.
KI-generiert
BRKE.II.Nrn.0005.00
Winery Event Permits Upheld Against Neighbor Appeal
BRKE.II.Nrn.0230.02
Winery Permits: Production and Tastings Affirmed, Events Revoked
VB.2001.00079
Appeal Regarding Grapevine Planting Permit Rejection Based on Site Suitability
VB.2014.00465
Council Rescission of Vineyard Ordinance; Standing to Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 93 Abs. I BGG

This provision is listed in the legal norms section and implies a procedural basis for the decision, likely related to the appeal's handling, although the main ruling is grounded in cantonal/planning law.

Art. 89 Abs. I GOG

This provision is cited in the dispositive context, suggesting it pertains to the procedure or scope of review within the cantonal administrative law framework.

§ 340 Abs. I PBG

This provision of the Cantonal Building Act appears to be relevant to the substantive planning law aspects addressed in the decision, concerning building permissions or land use.

§ 358 PBG

This provision of the Cantonal Building Act is cited, suggesting it was used in the reasoning that led to the final orders.

Art. 16a Abs. I RPG

This federal planning law provision is cited and likely relates to the conformity of the activities (tasting events) with the land use zone.

Art. 24 RPG

This federal planning law provision is cited as a relevant norm for the decision regarding land use.

Art. 34 Abs. II RPV

This provision of the Ordinance on Spatial Planning is cited as a relevant norm for the decision regarding land use.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2012.00337

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=212141&W10_KEY=13317105&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2012.00337 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 23.08.2012 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.10.2013 nicht eingetreten. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Degustationsanlässe auf einem Rebbaubetrieb · Degustationsanlässe auf einem benachbarten Rebbaubetrieb. Dass die erstinstanzliche Baubehörde - trotz entsprechendem Gesuch der Beschwerdeführenden - keine anfechtbare Verfügung erliess, rechtfertigt keine Aufhebung des vorliegend angefochtenen Entscheids:

Zum einen prüfte die Vorinstanz mit voller Kognition sämtliche Rügen der Beschwerdeführenden materiell. Zum anderen hatte die Baubehörde den Beschwerdeführenden zumindest in Briefform mitgeteilt, dass sie ihre Begehren als unbegründet erachte (E. 1.2). Beim vorinstanzlichen Entscheid handelt es sich um einen anfechtbaren Rückweisungsentscheid, denn die Vorinstanz wies die Sache lediglich in einem einzigen von zahlreichen Punkten an die Erstinstanz zurück (E. 1.3). Der Rückweisungsentscheid der Vorinstanz ist für die Erstinstanz bindend, weshalb die Beschwerdeführenden kein schutzwürdiges Interesse daran haben, vollzugskonkretisierende Anordnungen zu verlangen (E. 1.4).

Aus rechtskräftig erteilten Bau- und Nutzungsbewilligungen ergibt sich, dass die auf dem Rebbaubetrieb durchgeführten jährlichen drei grossen und mehreren kleineren Degustationsanlässe landwirtschaftszonenkonform sind, solange Präsentation und Vermarktung der Weinbau-Eigenprodukte im Vordergrund stehen. Im Rahmen des vorliegenden Verfahrens muss nicht geprüft werden, inwieweit Degustationen mit anschliessendem Abendessen als zonenkonform zu erachten sind; diese Frage ist Gegenstand erstinstanzlicher Abklärungen (E. 2). Die Warenanlieferungen für die Degustationsanlässe führen nicht zu sicherheitsgefährdenden Fahrzeugmanövern, die den Erlass von Verkehrsanordnungen rechtfertigen würden (E. 3).

Die Anzahl Toiletten, die den Degustationsgästen zur Verfügung stehen, ist aus baurechtlicher Sicht nicht zu beanstanden (E. 4). Soweit die Beschwerdeführenden die Auferlegung baurechtlicher Bussen verlangen, haben sie sich an das Statthalteramt zu wenden (E. 5). Abweisung, soweit Eintreten. · --- · Stichworte: · BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN BEWILLIGUNG BUSSE DEGUSTATION ENDENTSCHEID LANDWIRTSCHAFTSZONE REBBAU RECHTLICHES GEHÖR RECHTSVERWEIGERUNG RÜCKWEISUNGSENTSCHEID STREITGEGENSTAND UMBAU WEINBAU WENDEPLATZ ZWISCHENENTSCHEID · Rechtsnormen:

· Art. 93 Abs. I BGG Art. 89 Abs. I GOG § 340 Abs. I PBG § 358 PBG Art. 16a Abs. I RPG Art. 24 RPG Art. 34 Abs. II RPV · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3