Stream Relocation and Building Application Coordination Appeal
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case concerned an appeal against a decision involving the relocation of a stream, where the appellant argued for procedural issues, including a failure to coordinate the stream relocation with a subsequent building application dependent on it, and the necessity of a protection decision under water protection laws. The court reasoned that deferring the building decision until after the stream relocation decision avoided contradictory rulings, thus satisfying the coordination requirement, and found that the stream itself was not a protected object requiring a separate protection decision, nor was a protected object affected by the relocation. Furthermore, due to the dense existing development, the court upheld the authority's decision to forgo a complex determination of the water space under the relevant regulation.
Legislator-Regeste
AmtlichWasserbau | Bachverlegung: Verfahrenskoordination; Gewässerschutz. Wird erst nach dem Entscheid über die Bachverlegung über ein Baugesuch entschieden, das auf die Bachverlegung angewiesen ist, besteht keine Gefahr widersprüchlicher Entscheide. Die Koordinationspflicht wurde nicht verletzt (E. 3.2). Beim zu verlegenden Bach handelt es sich weder um ein selbständiges Schutzobjekt, noch wird ein solches durch seine Verlegung beeinträchtigt. Ein Schutzentscheid ist daher nicht erforderlich (E. 3.3). Vorliegend ist von einer dichten Überbauung im Sinn von Art. 41c Abs. 1 GSchV auszugehen. Auf die aufwendige Festlegung des Gewässerraums durfte verzichtet werden (E. 5.5). Abweisung.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe court found that a dense development (dichte Überbauung) existed, allowing for dispensing with the complex determination of the water space according to this provision.
This provision is implicitly covered by the general dismissal, although it is only listed in the section summarizing the legal norms applicable to the case, and is not explicitly mentioned in the final orders for dismissal.
This provision is listed among the relevant norms, but its specific application in the final order is not explicitly detailed outside of the general dismissal.
This provision is listed among the relevant norms, but its specific application in the final order is not explicitly detailed outside of the general dismissal.
This provision is listed among the relevant norms, but its specific application in the final order is not explicitly detailed outside of the general dismissal.
This provision is listed among the relevant norms, but its specific application in the final order is not explicitly detailed outside of the general dismissal.
This provision is listed among the relevant norms, but its specific application in the final order is not explicitly detailed outside of the general dismissal.
This provision is listed among the relevant norms, but its specific application in the final order is not explicitly detailed outside of the general dismissal.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2012.00298
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
Druckansicht
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2012.00298 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 07.05.2013 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Wasserbau · Bachverlegung: Verfahrenskoordination; Gewässerschutz. Wird erst nach dem Entscheid über die Bachverlegung über ein Baugesuch entschieden, das auf die Bachverlegung angewiesen ist, besteht keine Gefahr widersprüchlicher Entscheide. Die Koordinationspflicht wurde nicht verletzt (E. 3.2). Beim zu verlegenden Bach handelt es sich weder um ein selbständiges Schutzobjekt, noch wird ein solches durch seine Verlegung beeinträchtigt. Ein Schutzentscheid ist daher nicht erforderlich (E. 3.3). Vorliegend ist von einer dichten Überbauung im Sinn von Art. 41c Abs. 1 GSchV auszugehen. Auf die aufwendige Festlegung des Gewässerraums durfte verzichtet werden (E. 5.5).
Abweisung. · --- · Stichworte: · BACHSANIERUNG BACHVERLEGUNG DENKMALSCHUTZ GEWÄSSERRAUM GEWÄSSERSCHUTZ HOCHWASSERSCHUTZ KOORDINATIONSGEBOT ORTSBILDSCHUTZ SCHUTZENTSCHEID WASSERRECHT UND GEWÄSSERSCHUTZ · Rechtsnormen: · Art. 36a GSchG Art. 41a GSchV Art. 41c Abs. I GSchV Art. 12 NHG § 203 Abs. I lit. a PBG § 203 Abs. I lit. f PBG § 338a Abs. II PBG Art. 25a RPG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3