Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VB.2012.00298 • VG ZH VB.2012.00298 KI-generiert

Stream Relocation and Building Application Coordination Appeal

Geschäftsnummer VB.2012.00298
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerned an appeal against a decision involving the relocation of a stream, where the appellant argued for procedural issues, including a failure to coordinate the stream relocation with a subsequent building application dependent on it, and the necessity of a protection decision under water protection laws. The court reasoned that deferring the building decision until after the stream relocation decision avoided contradictory rulings, thus satisfying the coordination requirement, and found that the stream itself was not a protected object requiring a separate protection decision, nor was a protected object affected by the relocation. Furthermore, due to the dense existing development, the court upheld the authority's decision to forgo a complex determination of the water space under the relevant regulation.

Legislator-Regeste

Amtlich

Wasserbau | Bachverlegung: Verfahrenskoordination; Gewässerschutz. Wird erst nach dem Entscheid über die Bachverlegung über ein Baugesuch entschieden, das auf die Bachverlegung angewiesen ist, besteht keine Gefahr widersprüchlicher Entscheide. Die Koordinationspflicht wurde nicht verletzt (E. 3.2). Beim zu verlegenden Bach handelt es sich weder um ein selbständiges Schutzobjekt, noch wird ein solches durch seine Verlegung beeinträchtigt. Ein Schutzentscheid ist daher nicht erforderlich (E. 3.3). Vorliegend ist von einer dichten Überbauung im Sinn von Art. 41c Abs. 1 GSchV auszugehen. Auf die aufwendige Festlegung des Gewässerraums durfte verzichtet werden (E. 5.5). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Wasserbedarf Anwendung der Gesetze Bauordnung prozessleitende Verfügungen Kündigungsschutz Wechsel des Kindesaufenthaltsorts

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 41c Abs. I GSchV

The court found that a dense development (dichte Überbauung) existed, allowing for dispensing with the complex determination of the water space according to this provision.

Art. 25a RPG

This provision is implicitly covered by the general dismissal, although it is only listed in the section summarizing the legal norms applicable to the case, and is not explicitly mentioned in the final orders for dismissal.

Art. 36a GSchG

This provision is listed among the relevant norms, but its specific application in the final order is not explicitly detailed outside of the general dismissal.

Art. 41a GSchV

This provision is listed among the relevant norms, but its specific application in the final order is not explicitly detailed outside of the general dismissal.

Art. 12 NHG

This provision is listed among the relevant norms, but its specific application in the final order is not explicitly detailed outside of the general dismissal.

§ 203 Abs. I lit. a PBG

This provision is listed among the relevant norms, but its specific application in the final order is not explicitly detailed outside of the general dismissal.

§ 203 Abs. I lit. f PBG

This provision is listed among the relevant norms, but its specific application in the final order is not explicitly detailed outside of the general dismissal.

§ 338a Abs. II PBG

This provision is listed among the relevant norms, but its specific application in the final order is not explicitly detailed outside of the general dismissal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2012.00298

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2012.00298 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 07.05.2013 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Wasserbau · Bachverlegung: Verfahrenskoordination; Gewässerschutz. Wird erst nach dem Entscheid über die Bachverlegung über ein Baugesuch entschieden, das auf die Bachverlegung angewiesen ist, besteht keine Gefahr widersprüchlicher Entscheide. Die Koordinationspflicht wurde nicht verletzt (E. 3.2). Beim zu verlegenden Bach handelt es sich weder um ein selbständiges Schutzobjekt, noch wird ein solches durch seine Verlegung beeinträchtigt. Ein Schutzentscheid ist daher nicht erforderlich (E. 3.3). Vorliegend ist von einer dichten Überbauung im Sinn von Art. 41c Abs. 1 GSchV auszugehen. Auf die aufwendige Festlegung des Gewässerraums durfte verzichtet werden (E. 5.5).

Abweisung. · --- · Stichworte: · BACHSANIERUNG BACHVERLEGUNG DENKMALSCHUTZ GEWÄSSERRAUM GEWÄSSERSCHUTZ HOCHWASSERSCHUTZ KOORDINATIONSGEBOT ORTSBILDSCHUTZ SCHUTZENTSCHEID WASSERRECHT UND GEWÄSSERSCHUTZ · Rechtsnormen: · Art. 36a GSchG Art. 41a GSchV Art. 41c Abs. I GSchV Art. 12 NHG § 203 Abs. I lit. a PBG § 203 Abs. I lit. f PBG § 338a Abs. II PBG Art. 25a RPG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3