Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2012.00036 • VG ZH VB.2012.00036 KI-generiert

Veterinary Clinic Violations Upheld, Continuing Education Exception Found

Geschäftsnummer VB.2012.00036
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An inspection of a veterinary clinic revealed multiple deficiencies. The veterinary office issued a deadline for remediation and a reprimand. The court found that an inspection protocol is valid evidence, dismissed claims of bias, and upheld most of the alleged violations concerning quality assurance, documentation, and reporting obligations. However, the court ruled that the veterinarian could not be sufficiently faulted for failing to meet continuing education requirements in a specific year, as he had indeed accumulated educational credits. The reprimand was deemed appropriate.

Legislator-Regeste

Amtlich

Berufsausübung als Tierarzt | Berufsausübung als Tierarzt [Im Rahmen einer Inspektion in der Kleintierklinik des Beschwerdeführers stellte das Veterinäramt verschiedene Mängel fest. Nach Durchführung der Nachkontrolle setzte es dem Beschwerdeführer Frist an, die Mängel zu beheben. Zudem forderte es ihn auf, seinen Berufspflichten nachzukommen und erteilte ihm einen Verweis.] Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenüber den Verwaltungsbehörden zu. Ebenso wenig ist es für die Einleitung eines Strafverfahrens zuständig (E. 1.2). Es lässt nichts auf eine Befangenheit eines Mitarbeiters des Beschwerdegegners schliessen (E. 2.1). Das Inspektionsprotokoll ist ein taugliches Beweismittel (E. 2.2). Rechtsgrundlagen bezüglich der dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Verstösse gegen die Heilmittel- und Berufsausübungsgesetzgebung (E. 3.). Die diversen Beanstandungen betreffend Qualitätssicherungs-, Dokumentations- und Meldepflichten erweisen sich als korrekt (E. 3.1-10). Dem Umstand, dass Art. 40 lit. b MedBG die Einzelheiten der verlangten Fortbildung nicht näher regelt und sich auch auf Verordnungsebene nichts Näheres findet, lässt sich nicht durch Verweis auf die Regelungen der Gesellschaft Schweizer Tierärzte begegnen. Dem Beschwerdeführer kann nicht rechtsgenügend vorgehalten werden, im Jahr 2008 seiner Fortbildungspflicht nicht nachgekommen zu sein, zumal er im besagten Jahr effektiv Bildungspunkte erlangt hat (E. 3.11). Die Erteilung eines Verweises ist nicht zu beanstanden (E. 4.2). Teilweise Gutheissung, im Übrigen Abweisung Beschwerde im Sinn der Erwägungen, soweit darauf eingetreten wird.

Schlagwörter

KI-generiert
Beweismängel Dauerschuld Hygiene- und Veterinärkontrollen Verweis ärztlicher Behandlungsfehler Nichtbefolgen von Kontrollvorschriften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 40 lit. b MedBG
Dem Umstand, dass Art. 40 lit. b MedBG die Einzelheiten der verlangten Fortbildung nicht näher regelt und sich auch auf Verordnungsebene nichts Näheres findet, lässt sich nicht durch Verweis auf die Regelungen der Gesellschaft Schweizer Tierärzte begegnen.
Art. 3 HMG
Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.
Art. 87 Abs. I lit. g HMG
Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.
Art. 16 HMV
Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.
Art. 23 Abs. II lit. b HMV
Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.
Art. 78 TSchV
Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.
§ 40 lit. b MEDBG
Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.
§ 40 lit. a MEDBG
Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.
KI-generiert
VB.2019.00701
Veterinarian Termination Upheld Due to Repeated Performance Failures in Animal Welfare Inspections
UE200206
Veterinary Office Appeal Dismissed in Animal Cruelty Case Lacking Sufficient Proof of Neglect
VB.2017.00579
Veterinary Office Regulation Exceeds Statutory Authority on Puppy Training Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 40 lit. b MEDBG

Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.

Art. 78 TSchV

Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.

Art. 3 HMG

Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.

Art. 87 Abs. I lit. g HMG

Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.

Art. 16 HMV

Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.

Art. 23 Abs. II lit. b HMV

Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.

§ 40 lit. a MEDBG

Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.

§ 43 Abs. I lit. b MEDBG

Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.

§ 12 MedBV

Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.

§ 27 TAMV

Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.

§ 27 Abs. IV TAMV

Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.

§ 29 TAMV

Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.

§ 13 GesundheitsG

Cited as a legal basis for the violations concerning the professional practice that were held against the complainant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2012.00036

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2012.00036 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 12.07.2012 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.05.2013 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Gesundheitswesen · Betreff: · Berufsausübung als Tierarzt · Berufsausübung als Tierarzt [Im Rahmen einer Inspektion in der Kleintierklinik des Beschwerdeführers stellte das Veterinäramt verschiedene Mängel fest. Nach Durchführung der Nachkontrolle setzte es dem Beschwerdeführer Frist an, die Mängel zu beheben.

Zudem forderte es ihn auf, seinen Berufspflichten nachzukommen und erteilte ihm einen Verweis.] Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenüber den Verwaltungsbehörden zu. Ebenso wenig ist es für die Einleitung eines Strafverfahrens zuständig (E. 1.2). Es lässt nichts auf eine Befangenheit eines Mitarbeiters des Beschwerdegegners schliessen (E. 2.1). Das Inspektionsprotokoll ist ein taugliches Beweismittel (E. 2.2). Rechtsgrundlagen bezüglich der dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Verstösse gegen die Heilmittel- und Berufsausübungsgesetzgebung (E. 3.).

Die diversen Beanstandungen betreffend Qualitätssicherungs-, Dokumentations- und Meldepflichten erweisen sich als korrekt (E. 3.1-10). Dem Umstand, dass Art. 40 lit. b MedBG die Einzelheiten der verlangten Fortbildung nicht näher regelt und sich auch auf Verordnungsebene nichts Näheres findet, lässt sich nicht durch Verweis auf die Regelungen der Gesellschaft Schweizer Tierärzte begegnen. Dem Beschwerdeführer kann nicht rechtsgenügend vorgehalten werden, im Jahr 2008 seiner Fortbildungspflicht nicht nachgekommen zu sein, zumal er im besagten Jahr effektiv Bildungspunkte erlangt hat (E. 3.11).

Die Erteilung eines Verweises ist nicht zu beanstanden (E. 4.2).

Teilweise Gutheissung, im Übrigen Abweisung Beschwerde im Sinn der Erwägungen, soweit darauf eingetreten wird. · --- · Stichworte: · AUFBEWAHRUNGSPFLICHT BEFANGENHEIT BERUFSAUSÜBUNG BERUFSPFLICHT DISZIPLINARVERFAHREN DOKUMENTATIONSPFLICHT FORTBILDUNGSPFLICHT INSPEKTION MELDEPFLICHT SELBSTDISPENSATION TIERARZT VERWEIS · Rechtsnormen: · § 13 GesundheitsG Art. 3 HMG Art. 87 Abs. I lit. g HMG Art. 16 HMV Art. 23 Abs. II lit. b HMV § 40 lit. a MEDBG § 40 lit. b MEDBG § 43 Abs. I lit. b MEDBG § 12 MedBV § 27 TAMV § 27 Abs. IV TAMV § 29 TAMV Art. 78 TSchV · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3