Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2011.00344 • VG ZH VB.2011.00344 KI-generiert

Appeal Regarding Horse Keeping Prohibition and Municipal Standing

Geschäftsnummer VB.2011.00344
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court addressed an appeal concerning an order prohibiting horse keeping, affirming the municipality's standing to appeal due to its sovereign duty and local circumstances. While acknowledging the public interest in orderly licensing procedures, the court found the planning relevance of the alleged change in use questionable and no significant adverse impact on neighbors evident, rendering the imposed prohibition disproportionate. However, the court upheld the municipality's classification of nighttime horse whinnying as a significant disturbance to night rest and did not object to the review of emission control measures for housing multiple horses in a residential zone, which prevents the matter from being considered a minor environmental issue.

Legislator-Regeste

Amtlich

Befehl betreffend Pferdehaltung | Befehl betreffend Pferdehaltung; Verhältnismässigkeit. Die Gemeinde ist in ihrem hoheitlichen Aufgabenbereich berührt und den örtlichen Begebenheiten kommt eine massgebliche Rolle zu. Die Beschwerdelegitimation der Gemeinde ist zu bejahen (E. 1). Dem Schutz des geordneten Bewilligungsverfahrens kommt ein eigenständiger Wert im Sinn eines öffentlichen Interesses zu. Bei Nutzungsänderungen ist dieses dann ernsthaft tangiert, wenn die strittige Nutzung mutmasslich über die bestehende Bewilligung hinausgeht (E. 2.3). Vorliegend erscheint die baurechtliche Relevanz der Nutzungsänderung fraglich. Zudem ist eine wesentlich stärkere Beeinträchtigung der Nachbarschaft nicht ersichtlich. Das angeordnete Verbot erweist sich daher als unverhältnismässig (E. 2.4). Bei einer Stallung für mehrere Pferde in einer Wohnzone kann nicht mehr ohne Weiteres von einem umweltschutzrechtlichen Bagatellfall ausgegangen werden (E. 3.6). Die Prüfung von Emissionsbegrenzungsmassnahmen durch die Gemeinde ist nicht zu beanstanden. Sie durfte das nächtliche Wiehern von Pferden als erhebliche Störung der Nachtruhe einstufen (E. 3.7). Teilweise Gutheissung.

Schlagwörter

KI-generiert
Emissionsbegrenzung Beschwerdelegitimation Legitimation der Gemeinde Wohnnutzung öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung Umwelteinwirkung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 8 Abs. I LSV
This provision is cited in the dispositive, concerning emission limitations.
Art. 40 Abs. III LSV
This provision is cited in the dispositive, concerning emission limitations.
Art. 11 Abs. II USG
This provision is cited in the dispositive, forming the basis for the decision regarding the prohibition.
Art. 13 Abs. II USG
This provision is cited in the dispositive, related to environmental protection standards.
Art. 15 USG
This provision is cited in the dispositive, related to precautionary measures.
§ 341 PBG
This provision is cited in the dispositive, related to building law relevance/permit requirements.
§ 6 VRG
This provision is cited in the dispositive, related to the admissibility of the municipality's appeal.
§ 17 Abs. III VRG
This provision is cited in the dispositive, related to the procedural assessment.
KI-generiert
Zwischenentscheid
Appeal Regarding Municipal Horse Restriction and Withdrawal of Suspensive Effect
VB.2005.00130
Horse owner's appeal regarding animal welfare conditions dismissed.
VB.2014.00246
Appeal Regarding Retroactive Building Permit and Demolition Order for Horse Keeping Structures

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 11 Abs. II USG

This provision is cited in the dispositive, forming the basis for the decision regarding the prohibition.

Art. 13 Abs. II USG

This provision is cited in the dispositive, related to environmental protection standards.

Art. 15 USG

This provision is cited in the dispositive, related to precautionary measures.

Art. 8 Abs. I LSV

This provision is cited in the dispositive, concerning emission limitations.

Art. 40 Abs. III LSV

This provision is cited in the dispositive, concerning emission limitations.

§ 341 PBG

This provision is cited in the dispositive, related to building law relevance/permit requirements.

§ 6 VRG

This provision is cited in the dispositive, related to the admissibility of the municipality's appeal.

§ 17 Abs. III VRG

This provision is cited in the dispositive, related to the procedural assessment.

§ 21 Abs. II VRG

This provision is cited in the dispositive, concerning the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2011.00344

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=211256&W10_KEY=13317109&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2011.00344 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 23.11.2011 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Befehl betreffend Pferdehaltung · Befehl betreffend Pferdehaltung; Verhältnismässigkeit. Die Gemeinde ist in ihrem hoheitlichen Aufgabenbereich berührt und den örtlichen Begebenheiten kommt eine massgebliche Rolle zu. Die Beschwerdelegitimation der Gemeinde ist zu bejahen (E. 1).

Dem Schutz des geordneten Bewilligungsverfahrens kommt ein eigenständiger Wert im Sinn eines öffentlichen Interesses zu. Bei Nutzungsänderungen ist dieses dann ernsthaft tangiert, wenn die strittige Nutzung mutmasslich über die bestehende Bewilligung hinausgeht (E. 2.3). Vorliegend erscheint die baurechtliche Relevanz der Nutzungsänderung fraglich. Zudem ist eine wesentlich stärkere Beeinträchtigung der Nachbarschaft nicht ersichtlich. Das angeordnete Verbot erweist sich daher als unverhältnismässig (E. 2.4). Bei einer Stallung für mehrere Pferde in einer Wohnzone kann nicht mehr ohne Weiteres von einem umweltschutzrechtlichen Bagatellfall ausgegangen werden (E. 3.6).

Die Prüfung von Emissionsbegrenzungsmassnahmen durch die Gemeinde ist nicht zu beanstanden. Sie durfte das nächtliche Wiehern von Pferden als erhebliche Störung der Nachtruhe einstufen (E. 3.7). Teilweise Gutheissung. · --- · Stichworte: · BEFEHL BEWILLIGUNGSBEDÜRFTIGKEIT BEWILLIGUNGSFÄHIGKEIT EMISSIONSBEGRENZUNG LÄRMEMISSIONEN LÄRMSCHUTZ LEGITIMATION DER GEMEINDE NACHTRUHE NUTZUNGSÄNDERUNG PFERDEHALTUNG VERBOT VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT VORSORGEPRINZIP VORSORGLICHE MASSNAHME · Rechtsnormen: · Art. 8 Abs. I LSV Art. 40 Abs. III LSV § 341 PBG Art. 11 Abs. II USG Art. 13 Abs. II USG Art. 15 USG § 6 VRG § 17 Abs. III VRG § 21 Abs. II VRG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3