Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2010.00724 • VG ZH VB.2010.00724 KI-generiert

Defendant's Detention Validity Upheld Despite Claims

Geschäftsnummer VB.2010.00724
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court upheld a lower ruling that a two-day substitute prison sentence could be served, finding the defendant capable of enduring detention despite his claims and medical certificates, as his arguments were unsubstantiated and the sentence was close to expiring due to the statute of limitations. The court also deemed the shortened appeal period and lack of suspensive effect on any appeal justified given the urgency and risk of expiration, and found that the lower court could examine the defendant's fitness for detention during the appeal process, thereby rectifying a procedural oversight by the penal authorities.

Legislator-Regeste

Amtlich

Strafantritt | Hafterstehungsfähigkeit in Bezug auf eine 2-tägige Ersatzfreiheitsstrafe. Die Vorinstanz durfte angesichts der vorliegenden Beweislage (Arztzeugnisse; unbelegte Behauptungen des Beschwerdeführers) von der Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers in Bezug auf eine 2-tägige Ersatzfreiheitsstrafe ausgehen. Das Interesse an einer erneuten Verschiebung des Strafantritts wurde zu Recht als gering eingestuft, zumal der baldige Eintritt der Vollstreckungsverjährung droht (E. 3.2). Angesichts der Verjährungsgefahr ist ferner auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Rechtsmittelfrist auf 7 Tage verkürzte und einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog. Im Übrigen durfte die Vorinstanz im Rahmen des Rekursverfahrens die Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers prüfen und dadurch einen Verfahrensfehler der Strafbehörden "heilen", die diese Prüfung nicht vorgenommen hatten (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde sowie - wegen Aussichtslosigkeit des Begehrens - des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (E. 4).

Schlagwörter

KI-generiert
Hafterstehungsfähigkeit Vollzug von Freiheitsstrafen Prozessfähigkeit Verjährungsfrist bedingter Strafvollzug bei Freiheitsstrafen Anrechnung der Untersuchungshaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 36 Abs. V StGB
This provision is cited in relation to the postponement of the execution of the sentence (Strafaufschub), which was at issue in the case.
Art. 106 Abs. V StGB
This provision concerns the reduction of the sentence, which was implicitly relevant to the discussion of the duration of the sentence and its execution.
Art. 109 StGB
This provision is related to the execution of sentences and potentially to issues of sentence postponement or capacity to serve the sentence.
§ 48 Abs. II JVV
This provision is cited regarding the execution of sentences, specifically concerning the capacity to serve the sentence (Hafterstehungsfähigkeit).
§ 48 Abs. III JVV
This provision is cited regarding the execution of sentences and the conditions for postponement or other measures related to sentence serving.
§ 22 Abs. III VRG
This provision is cited in relation to the shortening of the appeal deadline and the denial of suspensive effect, which were procedural aspects of the case.
§ 25 Abs. III VRG
This provision is cited in relation to the denial of suspensive effect to an appeal, a procedural decision made by the court.
§ 52 Abs. I VRG
This provision concerns the granting of legal aid (unentgeltliche Prozessführung), and the court denied the request for it in this case.
KI-generiert
VB.2021.00800
Sentence Enforcement Upheld; Appeal Lacks Merit
UH130255
Preventive Detention Upheld Despite Appeal Challenging Treatment Sufficiency
VB.2018.00134
Custody Sentence Upheld Despite Procedural Challenge
SB180132
Violation of Residence Restriction Upheld Despite Reduced Sentence

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 36 Abs. V StGB

This provision is cited in relation to the postponement of the execution of the sentence (Strafaufschub), which was at issue in the case.

Art. 106 Abs. V StGB

This provision concerns the reduction of the sentence, which was implicitly relevant to the discussion of the duration of the sentence and its execution.

Art. 109 StGB

This provision is related to the execution of sentences and potentially to issues of sentence postponement or capacity to serve the sentence.

§ 48 Abs. II JVV

This provision is cited regarding the execution of sentences, specifically concerning the capacity to serve the sentence (Hafterstehungsfähigkeit).

§ 48 Abs. III JVV

This provision is cited regarding the execution of sentences and the conditions for postponement or other measures related to sentence serving.

§ 22 Abs. III VRG

This provision is cited in relation to the shortening of the appeal deadline and the denial of suspensive effect, which were procedural aspects of the case.

§ 25 Abs. III VRG

This provision is cited in relation to the denial of suspensive effect to an appeal, a procedural decision made by the court.

§ 52 Abs. I VRG

This provision concerns the granting of legal aid (unentgeltliche Prozessführung), and the court denied the request for it in this case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2010.00724

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2010.00724 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 11.01.2011 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 25.01.2011 nicht eingetreten. · Rechtsgebiet: · Straf- und Massnahmenvollzug · Betreff: · Strafantritt · Hafterstehungsfähigkeit in Bezug auf eine 2-tägige Ersatzfreiheitsstrafe. Die Vorinstanz durfte angesichts der vorliegenden Beweislage (Arztzeugnisse; unbelegte Behauptungen des Beschwerdeführers) von der Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers in Bezug auf eine 2-tägige Ersatzfreiheitsstrafe ausgehen.

Das Interesse an einer erneuten Verschiebung des Strafantritts wurde zu Recht als gering eingestuft, zumal der baldige Eintritt der Vollstreckungsverjährung droht (E. 3.2). Angesichts der Verjährungsgefahr ist ferner auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Rechtsmittelfrist auf 7 Tage verkürzte und einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog. Im Übrigen durfte die Vorinstanz im Rahmen des Rekursverfahrens die Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers prüfen und dadurch einen Verfahrensfehler der Strafbehörden "heilen", die diese Prüfung nicht vorgenommen hatten (E. 3.3).

Abweisung der Beschwerde sowie - wegen Aussichtslosigkeit des Begehrens - des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (E. 4). · --- · Stichworte: · ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG ARZTZEUGNIS AUFSCHIEBENDE WIRKUNG BESCHWERDEFRIST DRINGLICHKEIT ERSATZFREIHEITSSTRAFE FREIHEITSSTRAFE HAFTERSTEHUNGSFÄHIGKEIT HEILUNG INTERESSENABWÄGUNG STRAFANTRITT STRAFAUFSCHUB ÜBERTRETUNG VOLLSTRECKUNGSVERJÄHRUNG · Rechtsnormen: · § 48 Abs. II JVV § 48 Abs. III JVV Art. 36 Abs. V StGB Art. 106 Abs. V StGB Art. 109 StGB § 22 Abs. III VRG § 25 Abs. III VRG § 52 Abs. I VRG · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4