Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VB.2010.00577 • VG ZH VB.2010.00577 KI-generiert

Building Permit, Basement Definition, and Planning Unity Appeal

Geschäftsnummer VB.2010.00577
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court addressed an appeal concerning a building permit and the subsequent formal decision to release a property from an inventory, finding that the permitting authority was not biased in the release decision because the substantive release was already correctly determined when granting the building permit. The court ruled that a basement exists when it protrudes even minimally into the ground level, found that a particular regulation lacked a legal basis for basements that are mostly above ground level, and consequently mandated a correction by the legislature, while also partially granting the appeal and remitting the case because postponing the decision on traffic safety—a crucial element—violated the principle of the unity of planning decisions.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung und Inventarentlassung | Baubewilligung und Inventarentlassung: Befangenheit der Bewilligungsbehörde beim Entlassungsentscheid; Bezeichnung als Untergeschoss; Ausnützungsrelevanz eines mehrheitlich über dem gewachsenen Terrain liegenden Untergeschosses; verkehrssichere Erschliessung. Da der Stadtrat den Entlassungsentscheid materiell schon mit der Baubewilligung korrekt gefällt hatte, war er beim späteren formellen Entlassungsentscheid nicht befangen (E. 2.4-2.6). Ein Untergeschoss liegt gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut und der Praxis bereits dann vor, wenn es in geringem Umfang in das gewachsene Terrain hineinragt (E. 3.2). § 9 ABV entbehrt in Bezug auf Untergeschosse, welche mehrheitlich über dem gewachsenen Boden liegen, einer genügenden gesetzlichen Grundlage, weshalb dieser Bestimmung diesbezüglich die Anwendung zu versagen ist. Eine Korrektur müsste durch den Gesetzgeber erfolgen (E. 4.5). Der nicht durch triftige Gründe gerechtfertigte Aufschub des Entscheids über das Vorliegen einer verkehrssicheren Erschliessung, mithin einer Frage von ausschlaggebender Bedeutung, widerspricht dem Grundsatz der Einheit des baurechtlichen Entscheids (E. 6.7-6.9). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Baubewilligung Gesuch an eine Behörde Plangenehmigung Sicherheit von Gebäuden Wohnungsrecht nicht bewilligtes Gebäude

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 9 ABauV

The provision concerning the definition of a basement was denied application because it lacked a sufficient legal basis regarding basements that are majority above the natural ground level.

Art. 93 BGG

This provision is listed among the norms cited in the decision, although its specific application in the dispositive is not detailed in the summary.

§ 203 Abs. I lit. f PBG

This provision is listed among the norms cited in the decision, although its specific application in the dispositive is not detailed in the summary.

§ 204 PBG

This provision is listed among the norms cited in the decision, although its specific application in the dispositive is not detailed in the summary.

§ 240 Abs. I PBG

This provision is listed among the norms cited in the decision, although its specific application in the dispositive is not detailed in the summary.

§ 255 PBG

This provision is listed among the norms cited in the decision, although its specific application in the dispositive is not detailed in the summary.

§ 255 Abs. II PBG

This provision is listed among the norms cited in the decision, although its specific application in the dispositive is not detailed in the summary.

§ 275 Abs. III PBG

This provision is listed among the norms cited in the decision, although its specific application in the dispositive is not detailed in the summary.

§ 276 Abs. II PBG

This provision is listed among the norms cited in the decision, although its specific application in the dispositive is not detailed in the summary.

§ 321 Abs. I PBG

This provision is listed among the norms cited in the decision, although its specific application in the dispositive is not detailed in the summary.

Art./§ 26 BZO Uster

This provision is listed among the norms cited in the decision, although its specific application in the dispositive is not detailed in the summary.

Art. 6 Abs. II VerkehrssicherheitsV

This provision is listed among the norms cited in the decision, although its specific application in the dispositive is not detailed in the summary.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2010.00577

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2010.00577 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 09.03.2011 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung und Inventarentlassung · Baubewilligung und Inventarentlassung: Befangenheit der Bewilligungsbehörde beim Entlassungsentscheid; Bezeichnung als Untergeschoss; Ausnützungsrelevanz eines mehrheitlich über dem gewachsenen Terrain liegenden Untergeschosses; verkehrssichere Erschliessung.

Da der Stadtrat den Entlassungsentscheid materiell schon mit der Baubewilligung korrekt gefällt hatte, war er beim späteren formellen Entlassungsentscheid nicht befangen (E. 2.4-2.6). Ein Untergeschoss liegt gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut und der Praxis bereits dann vor, wenn es in geringem Umfang in das gewachsene Terrain hineinragt (E. 3.2). § 9 ABV entbehrt in Bezug auf Untergeschosse, welche mehrheitlich über dem gewachsenen Boden liegen, einer genügenden gesetzlichen Grundlage, weshalb dieser Bestimmung diesbezüglich die Anwendung zu versagen ist.

Eine Korrektur müsste durch den Gesetzgeber erfolgen (E. 4.5). Der nicht durch triftige Gründe gerechtfertigte Aufschub des Entscheids über das Vorliegen einer verkehrssicheren Erschliessung, mithin einer Frage von ausschlaggebender Bedeutung, widerspricht dem Grundsatz der Einheit des baurechtlichen Entscheids (E. 6.7-6.9). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. · --- · Stichworte: · AUSNÜTZUNG BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN BAUM BEFANGENHEIT EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG EINLENKER(RADIUS) ERSATZBEPFLANZUNG GEWACHSENER BODEN INVENTARENTLASSUNG NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ SCHUTZOBJEKT SICHTWEITE UMGEBUNGSPLAN UNTERGESCHOSS VERKEHRSSICHERHEIT VORBEFASSUNG ZWISCHENENTSCHEID · Rechtsnormen:

· § 9 ABauV Art. 93 BGG § 203 Abs. I lit. f PBG § 204 PBG § 240 Abs. I PBG § 255 PBG § 255 Abs. II PBG § 275 Abs. III PBG § 276 Abs. II PBG § 321 Abs. I PBG Art./§ 26 BZO Uster Art. 6 Abs. II VerkehrssicherheitsV · Publikationen: · BEZ 2011 Nr. 23 S. 17 · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2