Bidder Exclusion for Impermissible Tender Modification
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court upheld the exclusion of a bidder from a public tender for supplying and installing a section computer for remote monitoring of traffic signals because a subsequently offered variant included a device with increased capacity, constituting an impermissible modification or improvement of the performance content, which prevented the awarding authority from conducting a proper quality assessment and comparison with other offers, rendering the initial bid seriously incomplete.
Legislator-Regeste
AmtlichSubmission | Lieferung und Montage eines Bereichsrechners zur zentralen Fernüberwachung von Lichtsignalanlagen: Ausschluss vom Verfahren. Vorliegend enthält die nachträglich offerierte Variante III ein Gerät, das über eine erhöhte Kapazität verfügt. Dies stellt eine Nachbesserung des Leistungsinhalts dar, was gemäss § 24 Abs. 2 und § 31 Abs. 1 SubmV nicht zulässig ist. Insbesondere der Umstand, dass die Lieferung zum ursprünglichen Preis erfolgen soll, lässt nicht zwingend darauf schliessen, dass es sich um eine unwesentliche Leistungsanpassung handelt (E. 5.1). Unerheblich ist im Weiteren auch, ob die von der Beschwerdeführerin vorgenommenen Projektmodifikationen jeweils von der Vergabebehörde angeregt wurden (E. 5.2). Der Vergabebehörde war es aufgrund von fehlenden Angaben nicht möglich, eine Qualitätsprüfung vorzunehmen und das Angebot mit jenen anderer Anbieter qualitativ zu vergleichen. Das Grundangebot der Beschwerdeführerin muss demzufolge als in schwerwiegender Weise unvollständig qualifiziert werden, womit die Voraussetzungen für einen Ausschluss der Beschwerdeführerin erfüllt waren (E. 7.2 ff.). Abweisung.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is listed among the legal norms applied in the case, though the specific reason it was applied in the final orders is not detailed in the provided summary text.
This provision is listed among the legal norms applied in the case, though the specific reason it was applied in the final orders is not detailed in the provided summary text.
This provision is cited as relevant to the background discussion regarding changes to the scope of service, though its specific application in the dispositive is not explicitly stated.
This provision is listed among the legal norms applied in the case, though the specific reason it was applied in the final orders is not detailed in the provided summary text.
This provision is listed among the legal norms applied in the case, though the specific reason it was applied in the final orders is not detailed in the provided summary text.
This provision is listed among the legal norms applied in the case, though the specific reason it was applied in the final orders is not detailed in the provided summary text.
This provision is listed among the legal norms applied in the case, though the specific reason it was applied in the final orders is not detailed in the provided summary text.
This provision is cited in the reasoning as being relevant to the inadmissibility of subsequent improvement/modification of the scope of service.
This provision is listed among the legal norms applied in the case, though the specific reason it was applied in the final orders is not detailed in the provided summary text.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2010.00389
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
Druckansicht
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2010.00389 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 09.02.2011 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · Lieferung und Montage eines Bereichsrechners zur zentralen Fernüberwachung von Lichtsignalanlagen: Ausschluss vom Verfahren. Vorliegend enthält die nachträglich offerierte Variante III ein Gerät, das über eine erhöhte Kapazität verfügt. Dies stellt eine Nachbesserung des Leistungsinhalts dar, was gemäss § 24 Abs. 2 und § 31 Abs. 1 SubmV nicht zulässig ist.
Insbesondere der Umstand, dass die Lieferung zum ursprünglichen Preis erfolgen soll, lässt nicht zwingend darauf schliessen, dass es sich um eine unwesentliche Leistungsanpassung handelt (E. 5.1). Unerheblich ist im Weiteren auch, ob die von der Beschwerdeführerin vorgenommenen Projektmodifikationen jeweils von der Vergabebehörde angeregt wurden (E. 5.2). Der Vergabebehörde war es aufgrund von fehlenden Angaben nicht möglich, eine Qualitätsprüfung vorzunehmen und das Angebot mit jenen anderer Anbieter qualitativ zu vergleichen. Das Grundangebot der Beschwerdeführerin muss demzufolge als in schwerwiegender Weise unvollständig qualifiziert werden, womit die Voraussetzungen für einen Ausschluss der Beschwerdeführerin erfüllt waren (E. 7.2 ff.).
Abweisung. · --- · Stichworte: · ÄNDERUNG DES ANGEBOTS ÄNDERUNG DES LEISTUNGSINHALTS ANGEBOTSVARIANTE AUSSCHLUSS AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS ERGÄNZUNG GRUNDANGEBOT MANGEL NACHBESSERUNG NACHWEIS RISIKO SUBMISSION SUBMISSIONSRECHT UNGEWÖHNLICH NIEDRIGES ANGEBOT UNVOLLSTÄNDIGES ANGEBOT VARIANTE VARIANTENANGEBOT ZUSCHLAGSKRITERIEN · Rechtsnormen: · Art. 15 Abs. Ibis lit. d IVöB Art. 15 Abs. Ibis lit. e IVöB § 24 Abs. IV SubmV § 28 lit. h SubmV § 28 lit. j SubmV § 29 Abs. II SubmV § 30 SubmV § 31 Abs. I SubmV § 32 SubmV · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4