**Dog Owner Fails to Overturn Aggression-Based Restrictions**
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court upheld restrictions on a dog, including mandatory leashing and single-dog walks in public, finding them necessary to protect other dogs and the public from the animal's aggressive behavior. The court reasoned that these measures were proportionate given the dog's history of aggression and size, and that a leashed, single-dog approach ensures adequate control and public safety. The court also found that the restrictions were not overly burdensome and did not need to be lifted due to the absence of incidents since their imposition.
Legislator-Regeste
AmtlichHundehaltung | Hundehaltung: Anordnung einer Leinenpflicht im öffentlich zugänglichen Raum sowie einer Pflicht, den Hund nur einzeln zu führen. Die Beschwerdeführerin ist Adressatin der Anordnung, wonach sie sicherzustellen hat, das der betroffene Hund von ihr bzw. von einer anderen volljährigen Person, die das Tier im öffentlich zugänglichen Raum ausführt, zurückgehalten werden kann, weshalb ihrem Antrag, diese Massnahme sei lediglich für sie auszusprechen, bereits entsprochen wurde und mangels Beschwer darauf nicht einzutreten ist (E. 1.3). Rechtsgrundlagen für die Anordnung von Massnahmen zur Hundehaltung (E. 3.1-2). Das öffentliche Interesse an den vorliegend streitbetroffenen Massnahmen besteht darin, Artgenossen vor Attacken und Bissen des Hundes zu schützen, sodass für die Öffentlichkeit und insbesondere für andere Hunde keine Gefahr besteht, womit die öffentliche Sicherheit gewahrt bleibt (E. 4.1). Die verfügten Massnahmen sind nicht aufzuheben, weil es seit Erlass der Verfügung des Beschwerdegegners keine weiteren Vorfälle gegeben hätte (E. 4.2). Angesichts des in der Vergangenheit an den Tag gelegten aggressiven Verhaltens gegenüber anderen Artgenossen erscheint die Leinenpflicht als verhältnismässig (E. 4.3.1). Das einzelne Führen des Hundes im öffentlich zugänglichen Raum ist ebenfalls verhältnismässig, da ihm aufgrund seiner Grösse und Verhaltensauffälligkeit grössere Aufmerksamkeit zukommen und er daher intensiver kontrolliert werden muss (E. 4.3.2). Es scheint unwahrscheinlich, dass der Hund Drittpersonen, mit welchen er offensichtlich weniger zu tun hat, besser gehorcht wie der Beschwerdeführerin als Hundehalterin und Hauptbezugsperson, weshalb die generelle Leinenpflicht für den Hund im öffentlich zugänglichen Raum nicht zu beanstanden ist (E. 4.4.1). Es ist davon auszugehen, dass der Hund Dritten noch weniger Gehorsam entgegen bringen dürfte und damit schlechter abgerufen werden kann als durch die Beschwerdeführerin, die immerhin Halterin und Hauptbezguspersonist. Das einzelne Führen des Hundes in allgemeiner Weise anzuordnen, erweist sich folglich als zulässig (E. 4.4.2). Abweisung der Beschwerde.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited as a legal basis for imposing measures related to dog handling.
Cited as a legal basis for imposing measures related to dog handling.
Cited as a legal basis for imposing measures related to dog handling.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2010.00310
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=209951&W10_KEY=13317117&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2010.00310 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 26.08.2010 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Hundehaltung · Hundehaltung: Anordnung einer Leinenpflicht im öffentlich zugänglichen Raum sowie einer Pflicht, den Hund nur einzeln zu führen. Die Beschwerdeführerin ist Adressatin der Anordnung, wonach sie sicherzustellen hat, das der betroffene Hund von ihr bzw. von einer anderen volljährigen Person, die das Tier im öffentlich zugänglichen Raum ausführt, zurückgehalten werden kann, weshalb ihrem Antrag, diese Massnahme sei lediglich für sie auszusprechen, bereits entsprochen wurde und mangels Beschwer darauf nicht einzutreten ist (E. 1.3).
Rechtsgrundlagen für die Anordnung von Massnahmen zur Hundehaltung (E. 3.1-2). Das öffentliche Interesse an den vorliegend streitbetroffenen Massnahmen besteht darin, Artgenossen vor Attacken und Bissen des Hundes zu schützen, sodass für die Öffentlichkeit und insbesondere für andere Hunde keine Gefahr besteht, womit die öffentliche Sicherheit gewahrt bleibt (E. 4.1). Die verfügten Massnahmen sind nicht aufzuheben, weil es seit Erlass der Verfügung des Beschwerdegegners keine weiteren Vorfälle gegeben hätte (E. 4.2). Angesichts des in der Vergangenheit an den Tag gelegten aggressiven Verhaltens gegenüber anderen Artgenossen erscheint die Leinenpflicht als verhältnismässig (E. 4.3.1).
Das einzelne Führen des Hundes im öffentlich zugänglichen Raum ist ebenfalls verhältnismässig, da ihm aufgrund seiner Grösse und Verhaltensauffälligkeit grössere Aufmerksamkeit zukommen und er daher intensiver kontrolliert werden muss (E. 4.3.2). Es scheint unwahrscheinlich, dass der Hund Drittpersonen, mit welchen er offensichtlich weniger zu tun hat, besser gehorcht wie der Beschwerdeführerin als Hundehalterin und Hauptbezugsperson, weshalb die generelle Leinenpflicht für den Hund im öffentlich zugänglichen Raum nicht zu beanstanden ist (E. 4.4.1).
Es ist davon auszugehen, dass der Hund Dritten noch weniger Gehorsam entgegen bringen dürfte und damit schlechter abgerufen werden kann als durch die Beschwerdeführerin, die immerhin Halterin und Hauptbezgusperson ist. Das einzelne Führen des Hundes in allgemeiner Weise anzuordnen, erweist sich folglich als zulässig (E. 4.4.2). Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · BISSIG HUND HUNDEHALTUNG LEINENPFLICHT LEINENZWANG PFLICHT ZUM EINZELN AUSFÜHREN VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT · Rechtsnormen: · Art. 77 TSchV Art. 78 TSchV Art. 79 TSchV · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3