Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2010.00241 • VG ZH VB.2010.00241 KI-generiert

Appeal on Building Decision Regarding Area Calculation and Road Interruption

Geschäftsnummer VB.2010.00241
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerned an appeal against a preliminary building decision regarding the calculation of the necessary area for a project encompassing parcels in different zones and the suitability of an area for development despite being bisected by a road. The court reasoned that the local building authority possesses significant discretionary power in interpreting communally enacted regulations, such as the land use plan, especially when the wording is not entirely clear, and found that the authority's interpretation regarding the area calculation was permissible, justified, and appropriate in light of the concept of area development. Furthermore, the court determined that the road intersecting the property did not preclude the area from being perceived and functioning as a visually and functionally unified development area, thus upholding the lower authority's decision.

Legislator-Regeste

Amtlich

baurechtlicher Vorentscheid | Baurechtlicher Vorentscheid: Berechnung der notwendigen Arealfläche bei Einbezug von Flächen verschiedener Zonen; Arealüberbauungswürdigkeit eines Areals, welches von einer Strasse durchschnitten wird. Die örtliche Baubehörde verfügt bei der Auslegung kompetenzgemäss erlassenen kommunalen Rechts (BZO) über einen erheblichen Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum (E. 1). Die von der kommunalen Baubehörde vertretene Auslegung einer Bestimmung, deren Wortlaut nicht restlos klar ist, ist vorliegend nicht zu beanstanden. Sie ist vom Wortlaut her zulässig und mit Blick auf das Institut der Arealüberbauung gerechtfertigt und zweckmässig (E. 2.5). Vorliegend sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, weshalb die das Areal durchschneidende Strasse verhindern sollte, dass eine Arealüberbauung als solche wahrgenommen werden und optisch eine Einheit bilden kann (E. 3.4). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Immobilienbesitz Grundstücksnutzung Vorentscheid Bauordnung Begründung in der Sache Berechnungsgrundlage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 63 Abs. II BZO
a PBG Art. 63 Abs. II BZO Winterthur Art.
Art. 64 Abs. I BZO
II BZO Winterthur Art. 64 Abs. I BZO Winterthur Art.
Art. 64 Abs. III BZO
I BZO Winterthur Art. 64 Abs. III BZO Winterthur · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3
§ 69 PBG
This provision appears to be the substantive legal basis underlying the court's decision regarding the appeal outcome, as it is listed among the relevant legal norms and the appeal was dismissed based on the interpretation of municipal law related to area development.
§ 71 PBG
This provision appears to be the substantive legal basis underlying the court's decision regarding the appeal outcome.
§ 72 PBG
This provision appears to be the substantive legal basis underlying the court's decision regarding the appeal outcome.
§ 73 Abs. II lit. a PBG
This provision appears to be the substantive legal basis underlying the court's decision regarding the appeal outcome.
Art. 63 Abs. II BZO Winterthur
This provision, part of the municipal zoning ordinance, was cited as relevant to the subject matter decided by the court.
KI-generiert
VB.2000.00305
Building Permit Appeal Regarding Calculation of Permissible Building Utilization
VB.2015.00619
Planning Authority Building Line Decision Appeal
VB.2009.00199
Appeal Regarding Road Building Line Revision and Procedural Fairness
VB.2004.00461
Appeal Regarding Building Refusal Reversal and Sight Distance Deviation for Access Road

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 69 PBG

This provision appears to be the substantive legal basis underlying the court's decision regarding the appeal outcome, as it is listed among the relevant legal norms and the appeal was dismissed based on the interpretation of municipal law related to area development.

§ 71 PBG

This provision appears to be the substantive legal basis underlying the court's decision regarding the appeal outcome.

§ 72 PBG

This provision appears to be the substantive legal basis underlying the court's decision regarding the appeal outcome.

§ 73 Abs. II lit. a PBG

This provision appears to be the substantive legal basis underlying the court's decision regarding the appeal outcome.

Art. 63 Abs. II BZO Winterthur

This provision, part of the municipal zoning ordinance, was cited as relevant to the subject matter decided by the court.

Art. 64 Abs. I BZO Winterthur

This provision, part of the municipal zoning ordinance, was cited as relevant to the subject matter decided by the court.

Art. 64 Abs. III BZO Winterthur

This provision, part of the municipal zoning ordinance, was cited as relevant to the subject matter decided by the court.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2010.00241

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2010.00241 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 20.10.2010 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · baurechtlicher Vorentscheid · Baurechtlicher Vorentscheid: Berechnung der notwendigen Arealfläche bei Einbezug von Flächen verschiedener Zonen; Arealüberbauungswürdigkeit eines Areals, welches von einer Strasse durchschnitten wird. Die örtliche Baubehörde verfügt bei der Auslegung kompetenzgemäss erlassenen kommunalen Rechts (BZO) über einen erheblichen Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum (E. 1).

Die von der kommunalen Baubehörde vertretene Auslegung einer Bestimmung, deren Wortlaut nicht restlos klar ist, ist vorliegend nicht zu beanstanden. Sie ist vom Wortlaut her zulässig und mit Blick auf das Institut der Arealüberbauung gerechtfertigt und zweckmässig (E. 2.5). Vorliegend sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, weshalb die das Areal durchschneidende Strasse verhindern sollte, dass eine Arealüberbauung als solche wahrgenommen werden und optisch eine Einheit bilden kann (E. 3.4). Abweisung. · --- · Stichworte: · AREALFLÄCHE AREALÜBERBAUUNG AREALÜBERBAUUNGSWÜRDIGKEIT BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN EINHEITLICHKEIT ERMESSEN (GEMEINDE) ERMESSENSSPIELRAUM NEBENBESTIMMUNG · Rechtsnormen:

· § 69 PBG § 71 PBG § 72 PBG § 73 Abs. II lit. a PBG Art. 63 Abs. II BZO Winterthur Art. 64 Abs. I BZO Winterthur Art. 64 Abs. III BZO Winterthur · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3