Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2010.00170 • VG ZH VB.2010.00170 KI-generiert

Public Procurement Challenge: Flawed Evaluation Criteria and Pricing Method in Water Transport Pipeline Tender

Geschäftsnummer VB.2010.00170
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

This case involves a challenge to a public procurement decision for a new water transport pipeline. The court found that the evaluation criteria were flawed, including improper double-counting of references, using apprentice training as a quality criterion without explicit announcement, and an incomprehensible point distribution. Furthermore, the pricing evaluation method, using a 100% price range, did not adequately reflect the 80% weight assigned to price, rendering it impermissible. Despite these issues, the court upheld the authority's decision to proceed with a cast-iron pipe, prioritizing uniformity. The case was partially upheld and remanded.

Legislator-Regeste

Amtlich

Submission | Neubau einer Wassertransportleitung: Mängel der Auswertungstabellen, Bewertung der Zuschlagskriterien, Ausschluss bzw. Nichtberücksichtigung einer Unternehmervariante. Die Subsumtion der von der Vergabebehörde verwendeten Unterkriterien unter die Zuschlagskriterien führt zu einer ungerechtfertigten doppelten Bewertung angeblich fehlender Referenzen und erscheint teilweise beliebig (E. 4.5.2). Das Unterkriterium "Lehrlingsausbildung" kann für die Bewertung des leistungsorientierten Kriteriums "Qualität" nicht verwendet werden. Es hätte überdies ausdrücklich als Zuschlagskriterium bekannt gegeben werden müssen (E. 4.5.3). Die Punkteverteilung ist mit Blick auf die vorgenommene Unterteilung der Zuschlagskriterien nicht nachvollziehbar (E. 4.5.4). Die von der Vergabebehörde vorgenommene Bewertung der Angebotspreise mit einer Preisspanne von 100 % gewährleistet nicht, dass der Preis das vorgesehene Gewicht von 80 % erhält, und ist daher nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts unzulässig (E. 5.4). Unter den vorliegenden Umständen verblieb die Vergabebehörde innerhalb ihres Ermessensspielraums, wenn sie an ihrem Grundsatzentscheid festhielt, eine Gussleitung zu erstellen und dem Gesichtspunkt der Einheitlichkeit die entscheidende Bedeutung einräumte (E. 6.2.6). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausschreibung im öffentlichen Beschaffungswesen Zuschlagskriterien Wasserqualität Tiefbauvertrag Bewertungsverfahren Öffentlicher Verkehrsdienst

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 6 GPA
· --- · Stichworte: · AUSSCHLUSS BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN GEWICHTUNG NICHTBERÜCKSICHTIGUNG PREISSPANNE SUBMISSIONSRECHT TECHNISCHE SPEZIFIKATIONEN UNTERKRITERIEN VARIANTE · Rechtsnormen: · GPA Art. 6 GPA § 13 SubmV § 16 Abs.
§ 16 Abs. I SubmV
This provision was used to assess the legality of the evaluation criteria and sub-criteria used by the awarding authority.
§ 16 Abs. II SubmV
This provision was applied to determine whether the weighting of the award criteria, particularly the price, was compliant with the law.
§ 16II SubmV
This provision was used to evaluate the awarding authority's decision to exclude or not consider a specific variant of the tender.
§ 33 Abs. I SubmV
This provision likely served as the basis for remitting the case back to the awarding authority due to defects in the award process.
GPA Art. 6
This provision likely concerns the general principles of public procurement law and was used in the overall assessment of the tender process.
§ 13 SubmV
This provision was likely used to assess the legality of the awarding authority's evaluation of references and the application of sub-criteria.
KI-generiert
VB.2004.00095
Public Procurement Tender Evaluation Flaws Overturn Award Decision
VB.2005.00286
Tender Award Challenge: Flawed Price Evaluation and Unjustified Criteria Application
VB.2000.00379
Procurement Challenge: Unlawful Price Evaluation Method
VB.2010.00351
Public Procurement Award Challenge Dismissed Over Flawed Evaluation Criteria

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 16 Abs. I SubmV

This provision was used to assess the legality of the evaluation criteria and sub-criteria used by the awarding authority.

§ 16 Abs. II SubmV

This provision was applied to determine whether the weighting of the award criteria, particularly the price, was compliant with the law.

§ 16II SubmV

This provision was used to evaluate the awarding authority's decision to exclude or not consider a specific variant of the tender.

§ 33 Abs. I SubmV

This provision likely served as the basis for remitting the case back to the awarding authority due to defects in the award process.

GPA Art. 6

This provision likely concerns the general principles of public procurement law and was used in the overall assessment of the tender process.

§ 13 SubmV

This provision was likely used to assess the legality of the awarding authority's evaluation of references and the application of sub-criteria.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2010.00170

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=210051&W10_KEY=13317115&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2010.00170 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 22.09.2010 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · Neubau einer Wassertransportleitung: Mängel der Auswertungstabellen, Bewertung der Zuschlagskriterien, Ausschluss bzw. Nichtberücksichtigung einer Unternehmervariante. Die Subsumtion der von der Vergabebehörde verwendeten Unterkriterien unter die Zuschlagskriterien führt zu einer ungerechtfertigten doppelten Bewertung angeblich fehlender Referenzen und erscheint teilweise beliebig (E. 4.5.2).

Das Unterkriterium "Lehrlingsausbildung" kann für die Bewertung des leistungsorientierten Kriteriums "Qualität" nicht verwendet werden. Es hätte überdies ausdrücklich als Zuschlagskriterium bekannt gegeben werden müssen (E. 4.5.3). Die Punkteverteilung ist mit Blick auf die vorgenommene Unterteilung der Zuschlagskriterien nicht nachvollziehbar (E. 4.5.4). Die von der Vergabebehörde vorgenommene Bewertung der Angebotspreise mit einer Preisspanne von 100 % gewährleistet nicht, dass der Preis das vorgesehene Gewicht von 80 % erhält, und ist daher nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts unzulässig (E. 5.4).

Unter den vorliegenden Umständen verblieb die Vergabebehörde innerhalb ihres Ermessensspielraums, wenn sie an ihrem Grundsatzentscheid festhielt, eine Gussleitung zu erstellen und dem Gesichtspunkt der Einheitlichkeit die entscheidende Bedeutung einräumte (E. 6.2.6). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. · --- · Stichworte: · AUSSCHLUSS BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN GEWICHTUNG NICHTBERÜCKSICHTIGUNG PREISSPANNE SUBMISSIONSRECHT TECHNISCHE SPEZIFIKATIONEN UNTERKRITERIEN VARIANTE · Rechtsnormen: · GPA Art. 6 GPA § 13 SubmV § 16 Abs. I SubmV § 16 Abs. II SubmV § 16II SubmV § 33 Abs. I SubmV · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3