Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2010.00166 • VG ZH VB.2010.00166 KI-generiert

Residence Permit Rejection Upheld Due to Insufficient Justification for Separate Residence

Geschäftsnummer VB.2010.00166
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court upheld the rejection of an application for a residence permit, affirming that the cantonal government correctly cured a procedural violation of the right to be heard during the appeal phase, as remanding the case would have resulted in pointless delay. The court reasoned that for spouses to maintain separate residences based on professional obligations, it must be impossible or unreasonable for them to coordinate their work to live together, and the mere choice to pursue a "living apart together" relationship does not constitute an important reason justifying separate residences under the relevant immigration law.

Legislator-Regeste

Amtlich

Aufenthaltsbewilligung | Rechtliches Gehör; wichtige Gründe für getrennte Wohnsitze Der Regierungsrat ist zu Recht von einer Heilung der Gehörsverletzung im Rekursverfahren ausgegangen, weil eine Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und unnötigen Verfahrensverzögerungen geführt hätte (E. 2). Berufliche Verpflichtungen vermögen nur dann getrennte Wohnsitze zu rechtfertigen, wenn und soweit es den Ehegatten nicht möglich oder zumutbar ist, ihre berufliche Tätigkeit so abzustimmen, dass sie zusammenleben können (E. 3.3.2). Der Entscheid der Ehegatten für die Beziehungsform des "living apart together" stellt von vornherein keinen wichtigen Grund i.S.v. Art. 49 AuG dar (E. 3.3.4). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufenthaltsbewilligungen Getrenntleben Rechtswahl Verletzung von Bewilligungsauflagen begründeter Entscheid Legitimation gegen Baubewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 49 AuG
The court ruled that the spouses' choice for a 'living apart together' relationship does not constitute an important reason for separate residences under this article.
Art. 7 Abs. I ANAG
This provision was cited in the case summary, implying its relevance to the final decision regarding residency permits, although the specific application is not detailed in the final orders provided.
Art. 42 Abs. I AuG
This provision was cited in the case summary, implying its relevance to the final decision regarding residency permits, although the specific application is not detailed in the final orders provided.
Art. 50 Abs. I lit. a AuG
This provision was cited in the case summary, implying its relevance to the final decision regarding residency permits, although the specific application is not detailed in the final orders provided.
Art. 29 Abs. II BV
This provision was cited in the case summary, implying its relevance to the final decision regarding fundamental rights, although the specific application is not detailed in the final orders provided.
Art. 76 VZAE
This provision was cited in the case summary, implying its relevance to the final decision regarding residency permits, although the specific application is not detailed in the final orders provided.
KI-generiert
VB.2013.00331
Denial of Residence Permit Upheld Due to Lack of Successful Integration
VB.2013.00256
Refusal of Residence Permit Upheld Due to Lack of Integration and Home Country Ties
VB.2017.00524
Residence Permit Refusal Upheld Due to Insufficient Financial Independence
VB.2016.00364
Residence Permit Refusal Upheld Due to Lack of Integration and Criminal Record

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 49 AuG

The court ruled that the spouses' choice for a 'living apart together' relationship does not constitute an important reason for separate residences under this article.

Art. 7 Abs. I ANAG

This provision was cited in the case summary, implying its relevance to the final decision regarding residency permits, although the specific application is not detailed in the final orders provided.

Art. 42 Abs. I AuG

This provision was cited in the case summary, implying its relevance to the final decision regarding residency permits, although the specific application is not detailed in the final orders provided.

Art. 50 Abs. I lit. a AuG

This provision was cited in the case summary, implying its relevance to the final decision regarding residency permits, although the specific application is not detailed in the final orders provided.

Art. 29 Abs. II BV

This provision was cited in the case summary, implying its relevance to the final decision regarding fundamental rights, although the specific application is not detailed in the final orders provided.

Art. 76 VZAE

This provision was cited in the case summary, implying its relevance to the final decision regarding residency permits, although the specific application is not detailed in the final orders provided.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2010.00166

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=210046&W10_KEY=13317115&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2010.00166 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 22.09.2010 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung · Rechtliches Gehör; wichtige Gründe für getrennte Wohnsitze Der Regierungsrat ist zu Recht von einer Heilung der Gehörsverletzung im Rekursverfahren ausgegangen, weil eine Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und unnötigen Verfahrensverzögerungen geführt hätte (E. 2).

Berufliche Verpflichtungen vermögen nur dann getrennte Wohnsitze zu rechtfertigen, wenn und soweit es den Ehegatten nicht möglich oder zumutbar ist, ihre berufliche Tätigkeit so abzustimmen, dass sie zusammenleben können (E. 3.3.2). Der Entscheid der Ehegatten für die Beziehungsform des "living apart together" stellt von vornherein keinen wichtigen Grund i.S.v. Art. 49 AuG dar (E. 3.3.4). Abweisung. · --- · Stichworte: · AUFENTHALTSBEWILLIGUNG BERUFLICHE GRÜNDE EHELICHE GEMEINSCHAFT GEHÖRSVERLETZUNG HEILUNG LIVING APART TOGETHER RECHTLICHES GEHÖR ZUSAMMENLEBEN · Rechtsnormen:

· Art. 7 Abs. I ANAG Art. 42 Abs. I AuG Art. 49 AuG Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art. 29 Abs. II BV Art. 76 VZAE · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2