Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2010.00131 • VG ZH VB.2010.00131 KI-generiert

Building Permit Appeal Regarding River Landscape Integration

Geschäftsnummer VB.2010.00131
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court reviewed an appeal concerning a building permit for an area development project situated near a river, where the core dispute involved whether the project was appropriately integrated into the river landscape, as required by planning regulations. The court reasoned that the lower instance, which granted the permit based on the project satisfying the conditions of a specific planning law provision, did not improperly restrict its discretion, as neither the permit authority nor the reviewing commission had overlooked the property's proximity to the river; consequently, the commission's upholding of the initial decision was deemed correct, leading to the dismissal of the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung | Arealüberbauung: Einordnung in eine Flusslandschaft. Der Vorinstanz kann keine Unterschreitung ihres eigenen Ermessens vorgeworfen werden (E. 4.4). Weder die Bewilligungsbehörde noch die Vorinstanz hat die sihlnahe Lage des geplanten Objekts ausser acht gelassen. Zu Recht hat die Baurekurskommission den Entscheid der Bausektion, das streitige Projekt erfülle die Voraussetzungen von § 71 PBG, geschützt (E. 4.5 f.). Abweisung.

Schlagwörter

KI-generiert
Auflage der Baubewilligung Immobilienbesitz Einpassung in die Landschaft Plangenehmigung Verwaltungsbehörde integrierte Entwicklung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 8 BZO
I VRG Art. 8 BZO Zürich · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3
§ 71 PBG
The court upheld the decision of the Appeals Commission, which found that the project met the requirements of this provision regarding area development.
Art. 8 BZO Zürich
This provision is cited in the context of the substance reviewed, although the final operative part only explicitly confirms the outcome based on the zoning/planning law.
§ 20 Abs. I lit. a VRG
Procedural basis cited in the listing of applicable legal norms, but not explicitly in the operative part regarding the final ruling or costs.
§ 20 Abs. I lit. c VRG
Procedural basis cited in the listing of applicable legal norms, but not explicitly in the operative part regarding the final ruling or costs.
§ 65A Abs. I VRG
Procedural basis cited in the listing of applicable legal norms, but not explicitly in the operative part regarding the final ruling or costs.
KI-generiert
VB.2012.00298
Appeal Regarding Stream Relocation and Building Permit Coordination
VB.2017.00830
Appeal Against Building Permit Conditions Upheld in Part, Dismissed Overall
VB.2023.00117
Building Permit Appeal Challenging Water Protection Regulations in Water Protection Zone
VB.2012.00379
Administrative Appeal Regarding Building Permit Conditions Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 71 PBG

The court upheld the decision of the Appeals Commission, which found that the project met the requirements of this provision regarding area development.

Art. 8 BZO Zürich

This provision is cited in the context of the substance reviewed, although the final operative part only explicitly confirms the outcome based on the zoning/planning law.

§ 20 Abs. I lit. a VRG

Procedural basis cited in the listing of applicable legal norms, but not explicitly in the operative part regarding the final ruling or costs.

§ 20 Abs. I lit. c VRG

Procedural basis cited in the listing of applicable legal norms, but not explicitly in the operative part regarding the final ruling or costs.

§ 65A Abs. I VRG

Procedural basis cited in the listing of applicable legal norms, but not explicitly in the operative part regarding the final ruling or costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2010.00131

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2010.00131 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 11.08.2010 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Arealüberbauung: Einordnung in eine Flusslandschaft.

Der Vorinstanz kann keine Unterschreitung ihres eigenen Ermessens vorgeworfen werden (E. 4.4). Weder die Bewilligungsbehörde noch die Vorinstanz hat die sihlnahe Lage des geplanten Objekts ausser acht gelassen. Zu Recht hat die Baurekurskommission den Entscheid der Bausektion, das streitige Projekt erfülle die Voraussetzungen von § 71 PBG, geschützt (E. 4.5 f.). Abweisung. · --- · Stichworte: · AREALÜBERBAUUNG EINORDNUNG EINORDNUNGSPRÜFUNG ERMESSEN ERMESSENSENTSCHEID ERMESSENSKONTROLLE ERMESSENSUNTERSCHREITUNG GESTALTUNG GESTALTUNG UND EINORDNUNG LANDSCHAFT LANDSCHAFTSBILD ÜBERBAUUNG UFER UMGEBUNG · Rechtsnormen: · § 71 PBG § 71 Abs. I PBG § 71 Abs. II PBG § 20 Abs. I lit. a VRG § 20 Abs. I lit. c VRG § 65A Abs. I VRG Art. 8 BZO Zürich · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3