Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2010.00072 • VG ZH VB.2010.00072 KI-generiert

Revocation of Residence Permit Upheld Due to Invalidated Marriage and Lack of Sufficient Ties

Geschäftsnummer VB.2010.00072
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court upheld the revocation of a residence permit, affirming that a recognized foreign judgment invalidating a marriage met the legal grounds for withdrawal, as the required three-year marital cohabitation under immigration law necessitates effective living together, and the requirement for separate residences was not justified by urgent reasons like denial of entry to Switzerland. Furthermore, no right to residency existed through reverse family reunification because the dependent child did not hold Swiss citizenship, and merely having relatives in Switzerland care for the toddler during the parent's working hours did not establish the necessary special dependency relationship under human rights provisions. The court also found that the cantonal government's assumption of a sham marriage was not arbitrary.

Legislator-Regeste

Amtlich

Aufenthaltsbewilligung (Widerruf) | Berücksichtigung eines in der Schweiz ankerkannten serbischen Urteils betreffend Ungültigerklärung der Ehe (E.2.2). Das zeitliche Erfordernis der 3-jährigen Ehedauer gemäss AuG 42 I verlangt ein effektives Zusammenleben der Ehegatten (E.2.3). Für getrennte Wohnorte gemäss AuG 49 werden keine wichtigen Gründe vorgebracht; insbesondere keine Verweigerung der Einreise in die Schweiz (E.2.4). Vorliegend besteht kein Anspruch auf Aufenthalt aus umgekehrtem Familiennachzug, da die Tochter der Bfin nicht über das Schweizer Bürgerrecht verfügt (E.3.2). Für ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis im Sinn von EMRK 8 I bzw. BV 13 genügt nicht, dass das Kleinkind während der Arbeitszeit der Beschwerdeführerin von den in der Schweiz lebenden Verwandten und Freunden betreut wird (E.3.3). Eventualbegründung, dass der Regierungsrat im Übrigen nicht willkürlich von einer Scheinehe ausging (E.4.2).

Schlagwörter

KI-generiert
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung Familiennachzugsbewilligung Residenzpflicht Bürgerrecht Aufenthaltsbewilligung fehlendes eheliches Zusammenleben

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 AuG
The court used this article to assess the requirement of a three-year duration of marriage based on effective marital cohabitation.
Art. 49 AuG
The court considered this article regarding separate residences and the lack of important reasons presented.
Art. 50 Abs. I lit. a AuG
Although not explicitly detailed in the summary of orders, this provision is listed in the cited legal norms section.
Art. 51 Abs. I lit. a AuG
Although not explicitly detailed in the summary of orders, this provision is listed in the cited legal norms section.
Art. 13 BV
The court used this article (along with EMRK 8 I) to assess whether a special dependency relationship existed regarding the child's care.
Art. 8 Abs. I EMRK
The court used this article (along with BV 13) to assess whether a special dependency relationship existed regarding the child's care.
§ 41 VRG
This procedural norm is listed among the legal provisions cited in the decision.
KI-generiert
VB.2019.00836
Sham Marriage Residence Permit Revocation Upheld
VB.2019.00563
Revocation of Residency Permit for Sham Marriage Upheld
VB.2023.00356
Residence Permit Revocation Upheld After Failed Marriage
VB.2018.00478
Sham Marriage Residence Permit Revocation Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 AuG

The court used this article to assess the requirement of a three-year duration of marriage based on effective marital cohabitation.

Art. 49 AuG

The court considered this article regarding separate residences and the lack of important reasons presented.

Art. 50 Abs. I lit. a AuG

Although not explicitly detailed in the summary of orders, this provision is listed in the cited legal norms section.

Art. 51 Abs. I lit. a AuG

Although not explicitly detailed in the summary of orders, this provision is listed in the cited legal norms section.

Art. 13 BV

The court used this article (along with EMRK 8 I) to assess whether a special dependency relationship existed regarding the child's care.

Art. 8 Abs. I EMRK

The court used this article (along with BV 13) to assess whether a special dependency relationship existed regarding the child's care.

§ 41 VRG

This procedural norm is listed among the legal provisions cited in the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2010.00072

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=209936&W10_KEY=13317117&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2010.00072 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 25.08.2010 · Spruchkörper: · 2. Abteilung/2. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Ausländerrecht · Betreff: · Aufenthaltsbewilligung (Widerruf) · Berücksichtigung eines in der Schweiz ankerkannten serbischen Urteils betreffend Ungültigerklärung der Ehe (E.2.2). Das zeitliche Erfordernis der 3-jährigen Ehedauer gemäss AuG 42 I verlangt ein effektives Zusammenleben der Ehegatten (E.2.3). Für getrennte Wohnorte gemäss AuG 49 werden keine wichtigen Gründe vorgebracht; insbesondere keine Verweigerung der Einreise in die Schweiz (E.2.4).

Vorliegend besteht kein Anspruch auf Aufenthalt aus umgekehrtem Familiennachzug, da die Tochter der Bfin nicht über das Schweizer Bürgerrecht verfügt (E.3.2). Für ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis im Sinn von EMRK 8 I bzw. BV 13 genügt nicht, dass das Kleinkind während der Arbeitszeit der Beschwerdeführerin von den in der Schweiz lebenden Verwandten und Freunden betreut wird (E.3.3). Eventualbegründung, dass der Regierungsrat im Übrigen nicht willkürlich von einer Scheinehe ausging (E.4.2). · --- · Stichworte: · ABHÄNGIGKEITSVERHÄLTNIS ANERKENNUNG AUFENTHALT AUFENTHALTSBEWILLIGUNG AUSLÄNDISCHES URTEIL EHELICHE GEMEINSCHAFT EHELICHES ZUSAMMENLEBEN EVENTUALBEGRÜNDUNG SCHEINEHE UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG VATERSCHAFT VORFRAGE WIDERRUF WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG WOHNORT ZUSAMMENLEBEN ZUSTÄNDIGKEIT ZUSTÄNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS · Rechtsnormen:

· Art. 42 AuG Art. 49 AuG Art. 50 Abs. I lit. a AuG Art. 51 Abs. I lit. a AuG Art. 13 BV Art. 8 Abs. I EMRK § 41 VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3