Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2009.00460 • VG ZH VB.2009.00460 KI-generiert

Protection Order Urgent Proceedings During Judicial Holidays

Geschäftsnummer VB.2009.00460
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court addressed measures under the Protection from Violence Act, specifically concerning whether judicial holidays apply to urgent proceedings for granting, extending, changing, or lifting protection orders, which have a four-day judicial review period. The court reasoned that these decisions constitute urgent matters under the relevant law, meaning judicial holidays do not apply, despite the omission in the Protection from Violence Act, concluding that the representative of the appellant could anticipate a short-notice summons even while on vacation, and thus their objection based on postal pickup periods violated good faith. Furthermore, the short preparation time did not violate procedural law, and the immediate summons did not breach the appellant's right to be heard, leading to the dismissal of the appeal and the granting of free legal representation to the opposing party while denying the appellant's request for free legal aid.

Legislator-Regeste

Amtlich

Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz | Gewaltschutzgesetz: Nichtgeltung der Gerichtsferien Rechtsgrundlagen des rechtlichen Gehörs (E. 2.2). Angesichts der viertägigen Behandlungsfrist des Haftrichters (§ 9 Abs. 1 GSG) für die gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen bzw. den Entscheid über deren Verlängerung, Änderung und Aufhebung handelt es sich bei diesen Entscheiden um dringende Fälle im Sinne von § 140 Abs. 2 GVG, für welche die Gerichtsferien nicht gelten. Es ist als offensichtliches Versehen des Gesetzgebers zu werten, dass er beim Erlass des Gewaltschutzgesetzes nicht ausdrücklich auf die Nichtgeltung der Gerichtsferien für Verfahren nach diesem Gesetz hinwies (E. 3.2). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers musste mit einer kurzfristigen Vorladung nach seinen Ferien rechnen, und seine angegebenen Ferienpläne wurden bei der Festsetzung der Anhörung berücksichtigt. Unter diesen Umständen verstösst die Berufung des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers auf die siebentägige Postabholfrist gegen Treu und Glauben. Die kurze Vorbereitungszeit auf die Anhörung verletzt § 175 Abs. 1 GVG ebenfalls nicht (E. 3.3). Die Haftrichterin verletzte demnach durch die kurzfristige Vorladung zur Anhörung, welche nicht vor der Anhörung zugestellt werden konnte, das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht (E. 3.4). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung an die Beschwerdegegnerin und Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (E. 4). Abweisung der Beschwerde

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Prozessrecht Gesetzlicher Schutz Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege prozessleitende Verfügungen Kündigungsfrist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 5 Abs. III BV
This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section, suggesting it was a legal basis for the decision, although the specific application is not detailed in the summary of the dispositive orders.
Art. 29 Abs. II BV
This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section, suggesting it was a legal basis for the decision, specifically concerning the right to be heard which was addressed.
Art. 6 Abs. III GSG
This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section, suggesting it was a legal basis for the decision concerning the Protection from Violence Act.
Art. 9 Abs. I GSG
This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section, suggesting it was a legal basis for the decision concerning the Protection from Violence Act regarding treatment time.
§ 140 GVG
This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section and was used to classify the case as urgent, meaning court vacations do not apply.
§ 140 Abs. II GVG
This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section and was used to classify the case as urgent, meaning court vacations do not apply.
§ 175 Abs. I GVG
This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section and was cited regarding the violation of the short preparation time for the hearing.
§ 16 VRG
This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section, suggesting it was a legal basis for the decision, likely procedural.
KI-generiert
VB.2009.00640
Appeal Regarding Duration of Protective Order Under Violence Protection Act
VB.2011.00286
Appeal Regarding Violation of Right to Be Heard in Protection Order Case
VB.2020.00501
Protection Order Extension Deadline Calculation and Due Process Violation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 5 Abs. III BV

This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section, suggesting it was a legal basis for the decision, although the specific application is not detailed in the summary of the dispositive orders.

Art. 29 Abs. II BV

This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section, suggesting it was a legal basis for the decision, specifically concerning the right to be heard which was addressed.

Art. 6 Abs. III GSG

This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section, suggesting it was a legal basis for the decision concerning the Protection from Violence Act.

Art. 9 Abs. I GSG

This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section, suggesting it was a legal basis for the decision concerning the Protection from Violence Act regarding treatment time.

§ 140 GVG

This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section and was used to classify the case as urgent, meaning court vacations do not apply.

§ 140 Abs. II GVG

This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section and was used to classify the case as urgent, meaning court vacations do not apply.

§ 175 Abs. I GVG

This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section and was cited regarding the violation of the short preparation time for the hearing.

§ 16 VRG

This provision is listed in the 'Rechtsnormen' section, suggesting it was a legal basis for the decision, likely procedural.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2009.00460

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2009.00460 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 01.10.2009 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz · Gewaltschutzgesetz: Nichtgeltung der Gerichtsferien Rechtsgrundlagen des rechtlichen Gehörs (E. 2.2). Angesichts der viertägigen Behandlungsfrist des Haftrichters (§ 9 Abs. 1 GSG) für die gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen bzw. den Entscheid über deren Verlängerung, Änderung und Aufhebung handelt es sich bei diesen Entscheiden um dringende Fälle im Sinne von § 140 Abs. 2 GVG, für welche die Gerichtsferien nicht gelten.

Es ist als offensichtliches Versehen des Gesetzgebers zu werten, dass er beim Erlass des Gewaltschutzgesetzes nicht ausdrücklich auf die Nichtgeltung der Gerichtsferien für Verfahren nach diesem Gesetz hinwies (E. 3.2). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers musste mit einer kurzfristigen Vorladung nach seinen Ferien rechnen, und seine angegebenen Ferienpläne wurden bei der Festsetzung der Anhörung berücksichtigt. Unter diesen Umständen verstösst die Berufung des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers auf die siebentägige Postabholfrist gegen Treu und Glauben.

Die kurze Vorbereitungszeit auf die Anhörung verletzt § 175 Abs. 1 GVG ebenfalls nicht (E. 3.3). Die Haftrichterin verletzte demnach durch die kurzfristige Vorladung zur Anhörung, welche nicht vor der Anhörung zugestellt werden konnte, das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht (E. 3.4). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung an die Beschwerdegegnerin und Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung (E. 4). Abweisung der Beschwerde · --- · Stichworte:

· ANHÖRUNG DRINGEND GERICHTSFERIEN KONTAKTVERBOT POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT RAYONVERBOT RECHTLICHES GEHÖR TREU UND GLAUBEN UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB) VORLADUNG · Rechtsnormen: · Art. 5 Abs. III BV Art. 29 Abs. II BV Art. 6 Abs. III GSG Art. 9 Abs. I GSG § 140 GVG § 140 Abs. II GVG § 175 Abs. I GVG § 16 VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2