Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2009.00436 • VG ZH VB.2009.00436 KI-generiert

Judicial Delay Claim Dismissed Due to Jurisdictional Error in Custody/Sentence Execution Transition

Geschäftsnummer VB.2009.00436
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A person previously held under old custody law standards alleged judicial delay because authorities had not reviewed their potential release or need for therapeutic measures since 2006. The court reasoned that under transitional law applying the new criminal code as of 2007, the individual was deemed to be under sentence execution rather than continued custody, meaning jurisdiction for assessing conditional release from sentence execution and ordering therapeutic measures rests with the court that originally ordered the custody. Consequently, the complaint alleging judicial delay was dismissed because the judicial authority in question lacked the competence to act, and the request for free legal aid was rejected due to the low prospects of success of the underlying complaint.

Legislator-Regeste

Amtlich

Entlassung aus dem Justizvollzug / Rechtsverzögerungsbeschwerde | Zuständigkeit zur Überprüfung der bedingten Entlassung eines altrechtlich verwahrten Täters aus dem Justizvollzug. [Der Beschwerdeführer wirft der Justizbehörde Rechtsverzögerung vor, weil sie seit 2006 nicht mehr überprüft habe, ob er aus der Verwahrung zu entlassen sei bzw. ob eine therapeutische Massnahme anzuordnen sei.] Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt für den Massnahmenvollzug von Personen, die vor 2007 verwahrt wurden, das am 1. Januar 2007 in Kraft getretene Strafrecht. Demnach befindet sich der Beschwerdeführer, der seine Freiheitsstrafe noch nicht vollständig verbüsst hat, seit 2007 nicht mehr im Verwahrungs-, sondern im Strafvollzug (E. 3.5). Für die Beurteilung der Frage, ob ein altrechtlich verwahrter Täter aus dem Strafvollzug bedingt zu entlassen sei, ist das Gericht zuständig, das die Verwahrung angeordnet hat (E. 3.6). Ebenfalls in die Kompetenz des Gerichts fällt (aufgrund übergangsrechtlicher Bestimmungen) die Prüfung der Anordnung therapeutischer Massnahmen (E. 3.7). Abweisung der Beschwerde, da der Justizbehörde mangels Zuständigkeit keine Rechtsverzögerung vorzuwerfen ist (E. 4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 5).

Schlagwörter

KI-generiert
sachliche Unzuständigkeit Prozessrecht Rechtsverzögerung Strafanzeige unentgeltliche Rechtspflege bedingte Entlassung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 78 Abs. II lit. b BGG
This article appears to be cited in connection with the procedural aspect of the review by the higher court, though its specific application in the dispositive is not detailed here, it is listed among the legal norms considered.
Art. 29 BV
This article is cited in the context of the jurisdiction which was examined to dismiss the claim of undue delay.
Art. 13 EMRK
This article is cited in the context of the jurisdiction which was examined to dismiss the claim of undue delay.
Art. 64 Abs. II StGB
The rejection of the appeal implies that the court acted according to the relevant provisions governing release, but without the explicit dispositive text, the primary role is based on the substantive law cited.
Art. 64 Abs. III StGB
This article pertains to the conditional release of the appellant, which was a subject of the appeal concerning the competent authority.
Art. 64b Abs. I StGB
This article pertains to the subject of ordering therapeutic measures, which was a subject of the appeal concerning the competent authority.
Art. 388 Abs. III StGB
This article is cited as part of the transitional provisions relevant to the case law applied regarding the execution of the sentence.
§ 38 Abs. II lit. b VRG
This provision is cited in the context of the jurisdiction which was examined to dismiss the claim of undue delay.
KI-generiert
VB.2017.00178
Conditional Release Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Procedural Delay Claim
PC180039
Judicial Delay in Urgent Custody Dispute
RT200188
Judicial Delay Complaint Dismissed Despite Provisional Ruling Delay
RE240003
Procedural Delay Claim Dismissed in Partial Judgment Custody Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 64 Abs. II StGB

This article pertains to the conditional release of the appellant, which was a subject of the appeal concerning the competent authority.

Art. 64 Abs. III StGB

This article pertains to the conditional release of the appellant, which was a subject of the appeal concerning the competent authority.

Art. 64b Abs. I StGB

This article pertains to the subject of ordering therapeutic measures, which was a subject of the appeal concerning the competent authority.

Art. 388 Abs. III StGB

This article is cited as part of the transitional provisions relevant to the case law applied regarding the execution of the sentence.

§ 38 Abs. II lit. b VRG

This provision is cited in the context of the jurisdiction which was examined to dismiss the claim of undue delay.

Art. 29 BV

This article is cited in the context of the jurisdiction which was examined to dismiss the claim of undue delay.

Art. 13 EMRK

This article is cited in the context of the jurisdiction which was examined to dismiss the claim of undue delay.

Art. 78 Abs. II lit. b BGG

This article appears to be cited in connection with the procedural aspect of the review by the higher court, though its specific application in the dispositive is not detailed here, it is listed among the legal norms considered.

Art. 64 Abs. II StGB

Although it appears twice in the list of cited norms, assuming the second instance refers to the final order on costs or legal aid, it is listed here as it appears in the cited norms section. However, given the context provided, it relates to the substantive matter discussed in the reasoning E. 4, and its presence in the dispositive is implied by the rejection of the appeal based on jurisdiction.

Art. 64 Abs. II StGB

The rejection of the appeal implies that the court acted according to the relevant provisions governing release, but without the explicit dispositive text, the primary role is based on the substantive law cited.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2009.00436

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2009.00436 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 14.10.2009 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/Einzelrichter · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Straf- und Massnahmenvollzug · Betreff: · Entlassung aus dem Justizvollzug / Rechtsverzögerungsbeschwerde · Zuständigkeit zur Überprüfung der bedingten Entlassung eines altrechtlich verwahrten Täters aus dem Justizvollzug. [Der Beschwerdeführer wirft der Justizbehörde Rechtsverzögerung vor, weil sie seit 2006 nicht mehr überprüft habe, ob er aus der Verwahrung zu entlassen sei bzw. ob eine therapeutische Massnahme anzuordnen sei.] Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt für den Massnahmenvollzug von Personen, die vor 2007 verwahrt wurden, das am 1.

Januar 2007 in Kraft getretene Strafrecht. Demnach befindet sich der Beschwerdeführer, der seine Freiheitsstrafe noch nicht vollständig verbüsst hat, seit 2007 nicht mehr im Verwahrungs-, sondern im Strafvollzug (E. 3.5). Für die Beurteilung der Frage, ob ein altrechtlich verwahrter Täter aus dem Strafvollzug bedingt zu entlassen sei, ist das Gericht zuständig, das die Verwahrung angeordnet hat (E. 3.6). Ebenfalls in die Kompetenz des Gerichts fällt (aufgrund übergangsrechtlicher Bestimmungen) die Prüfung der Anordnung therapeutischer Massnahmen (E. 3.7).

Abweisung der Beschwerde, da der Justizbehörde mangels Zuständigkeit keine Rechtsverzögerung vorzuwerfen ist (E. 4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 5). · --- · Stichworte: · ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG AUSSICHTSLOSIGKEIT BEDINGTE ENTLASSUNG FREIHEITSSTRAFE JUSTIZBEHÖRDEN JUSTIZVOLLZUG RECHTSVERZÖGERUNGSBESCHWERDE SCHLECHTERSTELLUNGSVERBOT SCHLUSSBESTIMMUNGEN STRAFVOLLZUG THERAPEUTISCHE MASSNAHME ÜBERGANGSRECHT UNENTGELTLICHE PROZESSFÜHRUNG (UP) VERWAHRUNG VERWAHRUNGSVOLLZUG ZUSTÄNDIGKEIT · Rechtsnormen:

· Art. 78 Abs. II lit. b BGG Art. 29 BV Art. 13 EMRK Art. 64 Abs. II StGB Art. 64 Abs. III StGB Art. 64b Abs. I StGB Art. 388 Abs. III StGB § 38 Abs. II lit. b VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 4