Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2009.00175 • VG ZH VB.2009.00175 KI-generiert

Husband Challenges Extended Contact Ban in Domestic Violence Protection Order

Geschäftsnummer VB.2009.00175
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Following an escalation of marital conflict where the wife and their seven-year-old son left the marital home for a secret location, the police initially imposed a two-week contact and exclusion order on the husband, which a magistrate judge subsequently extended by one month under the Protection Against Violence Act. The husband challenged the extension, arguing the one-month complete contact ban with his son was disproportionate, while the court declined to rule on custody matters as they cannot be addressed in protection proceedings. The court reasoned that at the time of the extension, the continued danger seemed credible because no trusted intermediary was yet appointed to ensure safe contact visits, and given the relatively short one-month duration, the measure was deemed proportionate despite the urgency for its earliest possible termination.

Legislator-Regeste

Amtlich

Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz | Nach Eskalation eines Streites zwischen zwei Ehepartnern zogen die Ehefrau und der 7-jährige gemeinsame Sohn aus dem ehelichen Haushalt aus und begaben sich an einen geheim gehaltenen Aufenthaltsort. Gestützt auf das Gewaltschutzgesetz verfügte die Polizei ein zweiwöchiges Kontakt- und Rayonverbot über den Ehemann. Auf Gesuch der Ehefrau hin verlängerte der Haftrichter die angeordneten Schutzmassnahmen um einen Monat. Vor dem Verwaltungsgericht macht der Ehemann geltend, das einmonatige vollständige Verbot des Kontaktes zu seinem 7-jährigen Sohn sei unverhältnismässig. Auf ein Eventualbegehren betreffend Obhutsübertragung tritt das Verwaltungsgericht nicht ein, da eheschutzrechtliche Anordnungen im gewaltschutzrechtlichen Verfahren nicht in Frage gestellt oder abgeändert werden können (E. 1.3). Bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Kontaktverboten (E. 4). Im vorliegenden Fall schätzten der Eheschutzrichter und der Haftrichter die konkrete Gefährdungslage unterschiedlich ein (E. 5.1). Zum Zeitpunkt, als der Haftrichter die umstrittene Verlängerung des Kontaktverbotes verfügte, erschien der Fortbestand einer Gefahrensituation glaubhaft: Damals war noch keine Vertrauensperson bestimmt worden, die Gewähr für einen eskalationsfreien Ablauf von Kontakten im Rahmen eines geordneten Besuchsrechts hätte bieten können (E. 5.2). Aufgrund der relativ kurzen Dauer des Kontaktverbots - 1 Monat - erweist sich die angeordnete Gewaltschutzmassnahme als verhältnismässig, wobei anzumerken ist, dass eine baldige Beendigung des Kontaktverbotes als dringlich erscheint (E. 5.3). Abweisung der Beschwerde (E. 6). Gutheissung des Gesuchs der Ehefrau um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin (E. 7).

Schlagwörter

KI-generiert
Häusliche Gewalt Eheschutzmassnahmen Hausgewalt Fernhaltemassnahme Kollisionsregel Geschäftsordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 14 BV
This constitutional provision was cited, although its exact role in the dispositive is likely subordinate to the GSG provisions applied regarding the protective order.
Art. 36 BV
This constitutional provision was cited, although its exact role in the dispositive is likely subordinate to the GSG provisions applied regarding the protective order.
Art. 1 GSG
This provision appears in the list of cited norms and is the general basis for the Protective Measures under the Gewaltschutzgesetz (GSG).
Art. 3 Abs. II lit. c GSG
This provision defines the basis for applying protective measures, relevant to the finding regarding the persistence of a danger situation.
Art. 6 Abs. I GSG
This provision relates to the application of protective measures, which was the central issue decided regarding the husband's appeal.
Art. 10 Abs. I GSG
This provision likely pertains to the authority or procedure for ordering the measures, which was confirmed or reviewed in the decision.
Art. 315a ZGB
This provision concerning custody/visitation rights was cited, but the court explicitly declined to rule on related matters (E. 1.3), suggesting it was only referenced for context, however, since it is listed in the 'Rechtsnormen' section associated with the outcome, it is included cautiously.
§ 16 Abs. II VRG
This procedural provision was cited in the context of the court's review, which resulted in the final decision.
KI-generiert
VB.2015.00586
Spousal Contact and Exclusion Order Extended Due to Domestic Violence Concerns
VB.2011.00485
Appeal Regarding Extension of Domestic Violence Protection Order and Contact Ban
VB.2015.00077
Domestic Violence Protection Act: Extension of Contact and Geographical Restrictions Upheld
VB.2009.00246
Appeal Regarding Extension of Domestic Violence Protection Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 6 Abs. I GSG

This provision relates to the application of protective measures, which was the central issue decided regarding the husband's appeal.

Art. 10 Abs. I GSG

This provision likely pertains to the authority or procedure for ordering the measures, which was confirmed or reviewed in the decision.

Art. 3 Abs. II lit. c GSG

This provision defines the basis for applying protective measures, relevant to the finding regarding the persistence of a danger situation.

Art. 1 GSG

This provision appears in the list of cited norms and is the general basis for the Protective Measures under the Gewaltschutzgesetz (GSG).

Art. 14 BV

This constitutional provision was cited, although its exact role in the dispositive is likely subordinate to the GSG provisions applied regarding the protective order.

Art. 36 BV

This constitutional provision was cited, although its exact role in the dispositive is likely subordinate to the GSG provisions applied regarding the protective order.

Art. 315a ZGB

This provision concerning custody/visitation rights was cited, but the court explicitly declined to rule on related matters (E. 1.3), suggesting it was only referenced for context, however, since it is listed in the 'Rechtsnormen' section associated with the outcome, it is included cautiously.

§ 16 Abs. II VRG

This procedural provision was cited in the context of the court's review, which resulted in the final decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2009.00175

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=208556&W10_KEY=13317123&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2009.00175 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 30.04.2009 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz · Nach Eskalation eines Streites zwischen zwei Ehepartnern zogen die Ehefrau und der 7-jährige gemeinsame Sohn aus dem ehelichen Haushalt aus und begaben sich an einen geheim gehaltenen Aufenthaltsort. Gestützt auf das Gewaltschutzgesetz verfügte die Polizei ein zweiwöchiges Kontakt- und Rayonverbot über den Ehemann.

Auf Gesuch der Ehefrau hin verlängerte der Haftrichter die angeordneten Schutzmassnahmen um einen Monat. Vor dem Verwaltungsgericht macht der Ehemann geltend, das einmonatige vollständige Verbot des Kontaktes zu seinem 7-jährigen Sohn sei unverhältnismässig. Auf ein Eventualbegehren betreffend Obhutsübertragung tritt das Verwaltungsgericht nicht ein, da eheschutzrechtliche Anordnungen im gewaltschutzrechtlichen Verfahren nicht in Frage gestellt oder abgeändert werden können (E. 1.3). Bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Kontaktverboten (E. 4).

Im vorliegenden Fall schätzten der Eheschutzrichter und der Haftrichter die konkrete Gefährdungslage unterschiedlich ein (E. 5.1). Zum Zeitpunkt, als der Haftrichter die umstrittene Verlängerung des Kontaktverbotes verfügte, erschien der Fortbestand einer Gefahrensituation glaubhaft: Damals war noch keine Vertrauensperson bestimmt worden, die Gewähr für einen eskalationsfreien Ablauf von Kontakten im Rahmen eines geordneten Besuchsrechts hätte bieten können (E. 5.2). Aufgrund der relativ kurzen Dauer des Kontaktverbots - 1 Monat - erweist sich die angeordnete Gewaltschutzmassnahme als verhältnismässig, wobei anzumerken ist, dass eine baldige Beendigung des Kontaktverbotes als dringlich erscheint (E. 5.3).

Abweisung der Beschwerde (E. 6). Gutheissung des Gesuchs der Ehefrau um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin (E. 7). · --- · Stichworte: · BESUCHSRECHT EHESCHUTZ ENTFÜHRUNGSGEFAHR FAMILIENLEBEN GEFÄHRDUNG GEWALTPOTENZIAL GEWALTSCHUTZGESETZ GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN GLAUBHAFTMACHUNG HÄUSLICHE GEWALT KINDESWOHL KONFLIKTENTSCHÄRFUNG KONTAKTVERBOT OBHUT POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT SCHUTZMASSNAHME UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB) VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT · Rechtsnormen: · Art. 14 BV Art. 36 BV Art. 1 GSG Art. 3 Abs. II lit. c GSG Art. 6 Abs. I GSG Art. 10 Abs. I GSG Art. 1 GSG § 16 Abs. II VRG Art. 315a ZGB · Publikationen:

· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3