Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2007.00077 • VG ZH VB.2007.00077 KI-generiert

Welfare Authority v. Canton: Forfeiture of Welfare Cost Reimbursement Claims

Geschäftsnummer VB.2007.00077
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A municipal welfare authority failed to submit the required notifications to the cantonal security directorate for numerous social assistance cases, leading the canton to deny the forfeited claims for reimbursement of welfare costs. The court upheld the canton's decision, reasoning that the one-year forfeiture period for asserting cost reimbursement claims, stipulated by both cantonal regulations and intercantonal agreements, was validly established, did not violate the principle of legality as its basis could be found in formal statutes or the regulations were directly applicable, and the welfare authority's challenge was therefore dismissed as the claim was asserted after this statutory deadline had expired.

Legislator-Regeste

Amtlich

sozialhilferechtlicher Kostenersatz | Sozialhilfe: Verwirkung des Anspruchs einer Gemeinde auf Hilfekostenersatz durch den Kanton (Die kommunale Fürsorgebehörde hatte in zahlreichen Sozialfällen die für den Ersatz der Hilfekosten durch den Kanton notwendigen Anzeigen an die kantonale Sicherheitsdirektion unterlassen. Letztere lehnte die verwirkten Ersatzansprüche ab.) Der Kostenersatz nach § 44 SHG fällt nicht unter den Ausnahmekatalog von § 43 Abs. 1 lit. c VRG (E. 1.1). Die Gemeinde ist wegen der besonderen finanziellen Auswirkungen im Sinne von § 21 lit. b VRG zum Rekurs legitimiert (E. 1.2). Rechtsgrundlagen des innerkantonalen (§ 44 SHG, § 34 Abs. 2 SHV) und des interkantonalen (Art. 14-16, 23 und 31 ZUG) Anspruchs der Wohn- oder Aufenthaltsgemeinde bzw. des Wohn- oder Aufenthaltskantons auf Hilfekostenersatz. § 34 Abs. 2 SHV und Art. 31 ZUG sehen eine einjährige Verwirkungsfrist für die Geltendmachung des Ersatzanspruchs durch die Gemeinde bzw. den Kanton vor. Dasselbe gilt nach Art. 3 Abs. 1 der Verwaltungsvereinbarung zum Staatsvertrag zwischen der Schweiz und Deutschland über die Fürsorge für Hilfsbedürftige (VV FVD; Geltung nur bis 31.3.2006) im Verhältnis zwischen Deutschland und der Schweiz (E. 2). Die Fürsorgebehörde der beschwerdeführenden Gemeinde machte ihre Ersatzforderung nach Ablauf der Jahresfrist geltend (E. 3.1). Das Legalitätsprinzip ist nicht verletzt; § 34 Abs. 2 SHV findet die formellgesetzliche Grundlage in Art. 31 ZUG bzw. Art. 3 Abs. 1 VV FVD oder die genannten Verwirkungsregelungen sind unmittelbar anwendbar (E. 5). Grundsätze des zulässigen Inhalts von Vollziehungsverordnungen. Die Verwirkungsregelung stellt einen allgemeinen Rechtsgrundsatz dar, den der Regierungsrat konkretisieren durfte. Die Verwirkunsgregelung von § 34 Abs. 2 SHV greift nicht in die Rechtsstellung Privater ein und muss daher nicht in einem formellen Gesetz geregelt werden (E. 6.2.3). Bei Rückgriff auf ananloge Bestimmungen wären Art. 31 Abs. 1 ZUG und Art. 3 Abs. 1 VV FVD und nicht Art. 127 f. ORanzuwenden (E. 7). Abweisung der Beschwerde

Schlagwörter

KI-generiert
Rückerstattung von Sozialhilfe Verwirkungsfrist Sicherheitsleistung Eröffnung des Entscheids gesetzliche Grundlage Haushaltsordnung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 31 ZUG
This article establishes the one-year lapse period for the claim of reimbursement in intercantonal matters.
Art. 3 Abs. 1 VV
Art. 3 Abs. 1 VV FVD oder die genannten Verwirkungsregelungen sind unmittelbar anwendbar (E.
Art. 31 Abs. 1 ZUG
Bei Rückgriff auf ananloge Bestimmungen wären Art. 31 Abs. 1 ZUG und Art.
Art. 67 Abs. II KV
This article is listed among the norms examined by the court regarding the overall legal framework.
Art. 14 ZUG
This article is mentioned as a legal basis for the intercantonal claim for welfare cost reimbursement.
Art. 23 ZUG
This article is mentioned as a legal basis for the intercantonal claim for welfare cost reimbursement.
Art. 31 Abs. I ZUG
23 ZUG Art. 31 Abs. I ZUG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3
§ 44 SHG
This article concerns the basis for the municipality's claim for reimbursement of welfare costs.
KI-generiert
VB.2021.00308
Municipality Cost Reimbursement Timeliness Dispute
VB.2018.00394
Municipality v. Canton: Reimbursement of Foster Care Costs and Administrative Overhead
VB.2015.00418
Cantonal Social Assistance Reimbursement Dispute
VB.2016.00745
Social Assistance Domicile and Cost Reimbursement Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 44 SHG

This article concerns the basis for the municipality's claim for reimbursement of welfare costs.

§ 34 Abs. 2 SHV

This provision establishes the one-year lapse period for claiming the right to reimbursement by the municipality.

Art. 31 ZUG

This article establishes the one-year lapse period for the claim of reimbursement in intercantonal matters.

Art. 3 Abs. 1 VV FVD

This provision establishes the one-year lapse period for the claim of reimbursement between Switzerland and Germany (applicable until 31.03.2006).

§ 21 lit. b VRG

The municipality was deemed legitimate to file the appeal due to the special financial implications mentioned in this article.

§ 43 Abs. I lit. c VRG

The court ruled that cost reimbursement does not fall under the exceptions listed in this article.

Art. 14 ZUG

This article is mentioned as a legal basis for the intercantonal claim for welfare cost reimbursement.

Art. 23 ZUG

This article is mentioned as a legal basis for the intercantonal claim for welfare cost reimbursement.

Art. 67 Abs. II KV

This article is listed among the norms examined by the court regarding the overall legal framework.

§ 2 StaatsbeitragsG

This article is listed among the norms examined by the court regarding the overall legal framework.

§ 16 StaatsbeitragsG

This article is listed among the norms examined by the court regarding the overall legal framework.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2007.00077

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2007.00077 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 10.05.2007 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Fürsorgerecht · Betreff: · sozialhilferechtlicher Kostenersatz · Sozialhilfe: Verwirkung des Anspruchs einer Gemeinde auf Hilfekostenersatz durch den Kanton (Die kommunale Fürsorgebehörde hatte in zahlreichen Sozialfällen die für den Ersatz der Hilfekosten durch den Kanton notwendigen Anzeigen an die kantonale Sicherheitsdirektion unterlassen.

Letztere lehnte die verwirkten Ersatzansprüche ab.) Der Kostenersatz nach § 44 SHG fällt nicht unter den Ausnahmekatalog von § 43 Abs. 1 lit. c VRG (E. 1.1). Die Gemeinde ist wegen der besonderen finanziellen Auswirkungen im Sinne von § 21 lit. b VRG zum Rekurs legitimiert (E. 1.2). Rechtsgrundlagen des innerkantonalen (§ 44 SHG, § 34 Abs. 2 SHV) und des interkantonalen (Art. 14-16, 23 und 31 ZUG) Anspruchs der Wohn- oder Aufenthaltsgemeinde bzw. des Wohn- oder Aufenthaltskantons auf Hilfekostenersatz. § 34 Abs. 2 SHV und Art. 31 ZUG sehen eine einjährige Verwirkungsfrist für die Geltendmachung des Ersatzanspruchs durch die Gemeinde bzw. den Kanton vor.

Dasselbe gilt nach Art. 3 Abs. 1 der Verwaltungsvereinbarung zum Staatsvertrag zwischen der Schweiz und Deutschland über die Fürsorge für Hilfsbedürftige (VV FVD; Geltung nur bis 31.3.2006) im Verhältnis zwischen Deutschland und der Schweiz (E. 2). Die Fürsorgebehörde der beschwerdeführenden Gemeinde machte ihre Ersatzforderung nach Ablauf der Jahresfrist geltend (E. 3.1). Das Legalitätsprinzip ist nicht verletzt; § 34 Abs. 2 SHV findet die formellgesetzliche Grundlage in Art. 31 ZUG bzw. Art. 3 Abs. 1 VV FVD oder die genannten Verwirkungsregelungen sind unmittelbar anwendbar (E. 5).

Grundsätze des zulässigen Inhalts von Vollziehungsverordnungen. Die Verwirkungsregelung stellt einen allgemeinen Rechtsgrundsatz dar, den der Regierungsrat konkretisieren durfte. Die Verwirkunsgregelung von § 34 Abs. 2 SHV greift nicht in die Rechtsstellung Privater ein und muss daher nicht in einem formellen Gesetz geregelt werden (E. 6.2.3). Bei Rückgriff auf ananloge Bestimmungen wären Art. 31 Abs. 1 ZUG und Art. 3 Abs. 1 VV FVD und nicht Art. 127 f. ORanzuwenden (E. 7). Abweisung der Beschwerde · --- · Stichworte: · ERSATZPFLICHT KOSTENANTEIL KOSTENERSATZ LEGALITÄTSPRINZIP LEGITIMATION DER GEMEINDE RÜCKERSTATTUNGSANSPRUCH SOZIALHILFE VERWIRKUNG VERWIRKUNGSFRIST VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG · Rechtsnormen:

· Art. 67 Abs. II KV § 2 StaatsbeitragsG § 16 StaatsbeitragsG § 44 SHG § 34 Abs. II SHV § 21 lit. b VRG § 43 Abs. I lit. c VRG Art. 14 ZUG Art. 23 ZUG Art. 31 Abs. I ZUG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3