Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2006.00496 • VG ZH VB.2006.00496 KI-generiert

Municipal Planning Autonomy Versus Cantonal Building Restrictions Appeal Dismissal

Geschäftsnummer VB.2006.00496
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court reviewed a planning matter concerning the approval of a private development plan for one area and the requirement for a development plan for an adjacent area, where the key dispute centered on the canton's limited review authority over municipal autonomy, the justification for separate access roads for the two differently used areas, and the interpretation of height restrictions, particularly regarding the mantle line which does not grant absolute exploitation rights, and confirmed that municipal plans cannot override cantonal building restrictions, ultimately dismissing the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Nutzungsplanung | Privater Gestaltungsplan Löwenbräu-Areal und Gestaltungsplanpflicht Swissmill-Areal. Die Baudirektion hat zutreffend auf die Gemeindeautonomie und die ihr dadurch auferlegte eingeschränkte Überprüfungsbefugnis hingewiesen (E. 5.2). Die Zustimmung zu einem privaten Gestaltungsplan setzt kein spezielles Gestaltungsplanbedürfnis voraus (E. 5.3). Die unterschiedlichen Nutzungen der beiden Areale rechtfertigen eine Trennung der beiden Arealzufahrten (E. 6). Die Mantellinie verleiht den Grundeigentümern nicht das uneingeschränkte Recht, die Mantelhöhe an jeder Stelle vollumfänglich auszunützen. Ein kommunaler Gestaltungsplan kann nicht von der Einhaltung kantonaler Baubeschränkungsnormen befreien (E. 7). Es besteht kein Grund zur Annahme, die von § 238 PBG verlangte Einordnung eines künftigen Projekts könne bei Ausschöpfen der möglichen Bauvolumina von vornherein nicht erreicht werden (E. 8.3). Abweisung der Beschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Plangenehmigung Gemeindeautonomie Verwaltungsbehörde Höhe der Baute Streitgegenstand Gemeindestrasse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 3 Abs. II lit. b RPG
This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.
§ 83 PBG
This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.
§ 85 Abs. I PBG
This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.
§ 240 lit. III PBG
This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.
§ 240 Abs. III PBG
This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.
§ 278 Abs. III PBG
This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.
§ 284 Abs. IV PBG
This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.
KI-generiert
VB.2020.00722
Appeal Against Development Plan Rejection Upheld Due to Infringement on Municipal Autonomy
VB.2003.00006
Building Permit Appeal and Municipal Autonomy in Area Development Design
VB.2017.00562
Cantonal Development Plan Upheld Against Municipal Autonomy Challenge
BRGE.III.Nr.0116.20
Municipality Appeal on Zoning Setback and Wall Height Regulations Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 83 PBG

This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.

§ 85 Abs. I PBG

This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.

§ 240 lit. III PBG

This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.

§ 240 Abs. III PBG

This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.

§ 278 Abs. III PBG

This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.

§ 284 Abs. IV PBG

This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.

Art. 3 Abs. II lit. b RPG

This provision is cited among the legal norms applicable to the case, which was ultimately dismissed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2006.00496

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2006.00496 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 05.04.2007 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.03.2008 abgewiesen. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Nutzungsplanung · Privater Gestaltungsplan Löwenbräu-Areal und Gestaltungsplanpflicht Swissmill-Areal. Die Baudirektion hat zutreffend auf die Gemeindeautonomie und die ihr dadurch auferlegte eingeschränkte Überprüfungsbefugnis hingewiesen (E. 5.2).

Die Zustimmung zu einem privaten Gestaltungsplan setzt kein spezielles Gestaltungsplanbedürfnis voraus (E. 5.3). Die unterschiedlichen Nutzungen der beiden Areale rechtfertigen eine Trennung der beiden Arealzufahrten (E. 6). Die Mantellinie verleiht den Grundeigentümern nicht das uneingeschränkte Recht, die Mantelhöhe an jeder Stelle vollumfänglich auszunützen. Ein kommunaler Gestaltungsplan kann nicht von der Einhaltung kantonaler Baubeschränkungsnormen befreien (E. 7). Es besteht kein Grund zur Annahme, die von § 238 PBG verlangte Einordnung eines künftigen Projekts könne bei Ausschöpfen der möglichen Bauvolumina von vornherein nicht erreicht werden (E. 8.3).

Abweisung der Beschwerde. · --- · Stichworte: · EINORDNUNG ERMESSENSSPIELRAUM ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÜHRUNG, FINANZIERUNG) ERSCHLIESSUNG, RÜCKWÄRTIGE GEBÄUDEHÖHE GEMEINDEAUTONOMIE HÖHENKOTE MANTELLINIE PRIVATER GESTALTUNGSPLAN RECHTLICHES GEHÖR SCHATTENWURF SONDERNUTZUNGSPLÄNE · Rechtsnormen: · § 83 PBG § 85 Abs. I PBG § 240 lit. III PBG § 240 Abs. III PBG § 278 Abs. III PBG § 284 Abs. IV PBG Art. 3 Abs. II lit. b RPG · Publikationen: · BEZ 2007 Nr. 16 S. 7 · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3