Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2005.00495 • VG ZH VB.2005.00495 KI-generiert

Public Procurement Appeal: Insufficient Justification for Course Award

Geschäftsnummer VB.2005.00495
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court reviewed a public procurement case concerning the awarding of a contract for English courses for job seekers, where the initial decision was challenged based on insufficient justification. The court held that while adhering to a proper evaluation procedure, as conducted by four experts using numerous criteria, mitigates the expectation for an excessively detailed justification, the rationale for the final award decision, specifically the essential factors influencing the rating of the appellant's offer, must still be communicated. Finding that the provided reasoning did not adequately convey these decisive aspects and noting issues with the weighting of the price criterion, the court upheld the appeal.

Legislator-Regeste

Amtlich

Submission | Englischkurse für Stellen Suchende: Begründung des Vergabeentscheids. Die Befolgung eines geeigneten Verfahrens befreit die Behörde nicht davon, die inhaltlichen Gründe für ihren Entscheid bekannt zu geben. Angesichts des hier gewählten Verfahrens, bei dem die Angebote durch vier Fachpersonen anhand von zahlreichen Unterkriterien eingehend geprüft und bewertet wurden, konnte vom Beschwerdegegner keine besonders ausführliche Begründung erwartet werden. Aus der Begründung mussten aber die wesentlichen Gesichtspunkte hervorgehen, die für die Benotung der Beschwerdeführerin massgebend waren. Keine ausreichende Begründung des angefochtenen Entscheids (E. 3.3). Gewichtung des Preiskriteriums (E. 3.4). Gutheissung.

Schlagwörter

KI-generiert
öffentliches Beschaffungswesen verwaltungsrechtlicher Vertrag Zuschlagskriterien Arbeitsplatzbewertung Antrag zum Vertragsabschluss begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 13 lit. h IVöB
This provision likely pertains to the required justification for the administrative decision regarding the submission, which the court found insufficient.
§ 38 Abs. II SubmV
This provision likely governed the criteria or process for evaluating bids, relevant to the court's findings regarding the weighting of the price criterion.
§ 38 Abs. III SubmV
This provision likely governed the overall submission process or the required justification for the award decision.
KI-generiert
VB.2011.00741
Appeal Regarding Flawed Public Tender Evaluation Criteria Upheld, Contract Awarded to Appellant
VB.2019.00464
Public Procurement Appeal: Concluded Contract and Proportionality of Exclusion
VB.2021.00230
Procurement Award Justification Insufficient Due to Lack of Reply
VB.2015.00156
Public Procurement Appeal: Justification of Award Decision and Partial Compensation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 13 lit. h IVöB

This provision likely pertains to the required justification for the administrative decision regarding the submission, which the court found insufficient.

§ 38 Abs. II SubmV

This provision likely governed the criteria or process for evaluating bids, relevant to the court's findings regarding the weighting of the price criterion.

§ 38 Abs. III SubmV

This provision likely governed the overall submission process or the required justification for the award decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2005.00495

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=207008&W10_KEY=13317129&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2005.00495 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 26.09.2007 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · Englischkurse für Stellen Suchende: Begründung des Vergabeentscheids. Die Befolgung eines geeigneten Verfahrens befreit die Behörde nicht davon, die inhaltlichen Gründe für ihren Entscheid bekannt zu geben. Angesichts des hier gewählten Verfahrens, bei dem die Angebote durch vier Fachpersonen anhand von zahlreichen Unterkriterien eingehend geprüft und bewertet wurden, konnte vom Beschwerdegegner keine besonders ausführliche Begründung erwartet werden.

Aus der Begründung mussten aber die wesentlichen Gesichtspunkte hervorgehen, die für die Benotung der Beschwerdeführerin massgebend waren. Keine ausreichende Begründung des angefochtenen Entscheids (E. 3.3). Gewichtung des Preiskriteriums (E. 3.4). Gutheissung. · --- · Stichworte: · BEGRÜNDUNG BEGRÜNDUNGSPFLICHT GEWICHTUNG PREIS SUBMISSION SUBMISSIONSRECHT VERFAHREN · Rechtsnormen: · Art. 13 lit. h IVöB § 38 Abs. II SubmV § 38 Abs. III SubmV · Publikationen: · BEZ 2007 Nr. 51 RB 2007 Nr. 44 S. 104 · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2