Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2004.00531 • VG ZH VB.2004.00531 KI-generiert

Tender Transparency and Discretion in Award Criteria Evaluation

Geschäftsnummer VB.2004.00531
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In a public tender for the renovation of a residential complex, the court addressed challenges concerning the transparency of award criteria, specifically whether the authority adequately disclosed their ranking or weighting. The court ruled that informing bidders of the award criteria in descending order of importance satisfies the transparency requirement, as stating the ranking is equivalent to stating the weighting. Furthermore, the court found that the authority did not exceed or abuse its discretion in weighting the criterion "access to the project" higher than the "price" criterion, determining that the authority's evaluation, which prioritized the significantly better score in the primary criterion over the advantage in the price comparison, was within the permissible scope of its discretion.

Legislator-Regeste

Amtlich

Submission | Vergabe eines Dienstleistungsauftrages (Gesamterneuerung einer Wohnsiedlung) Um die notwendige Transparenz im Vergabeverfahren zu gewährleisten, müssen in den Ausschreibungsunterlagen die Zuschlagskriterien mit deren Rangordnung oder Gewichtung bekannt gegeben werden. Die Bekanntgabe der Rangordnung und die Bekanntgabe der Gewichtung der Zuschlagskriterien stellen gleichwertige Alternativen dar. - Indem die Beschwerdeführerin in den Angebotsunterlagen die Zuschlagskriterien in absteigender Rangfolge ihrer Bedeutung bekannt gegeben hat, hat sie die entsprechenden Anforderungen erfüllt (E. 4.1). Die Beschwerdegegnerin begründet die tiefere Gewichtung des Preiskriteriums damit, dass die Unterschiede beim Architektenhonorar gemessen an den voraussichtlichen Anlagekosten kaum ins Gewicht fielen bzw. durch Vorzüge des Projekts gegebenenfalls mehr als wettgemacht würden. Diese Argumentation erscheint durchaus sachgerecht und findet auch ihre rechnerische Bestätigung. Wenn sie vorliegend dem Kriterium "Zugang zur Aufgabe" gegenüber dem Kriterium "Preis" eine höhere Gewichtung beimisst, so hat sie das ihr bei der Gewichtung der Zuschlagskriterien zustehende Ermessen auf jeden Fall nicht überschritten oder missbraucht (E. 4.2). Bei der Bewertung der Preisdifferenzen wurde auf eine Benotung der Angebote verzichtet. Die Vergabebehörde beschränkte sich auf die Feststellung, dass die deutlich bessere Bewertung beim vorrangigen Zuschlagskriterium ("Zugang zur Aufgabe") gegenüber der umgekehrt ebenfalls deutlich besseren Bewertung beim Preisvergleich überwogen habe. Die rechnerische Überprüfung der damit zum Ausdruck gebrachten Gewichtung der Kriterien ergibt, dass sie sich innerhalb des der Vergabebehörde zustehenden Ermessens bewegt (E. 6.2). Abweisung

Schlagwörter

KI-generiert
Erneute Prüfung der Angebote Zuschlagskriterien Kognitionsbefugnis Prozessvoraussetzung Vergabe öffentlicher Aufträge Auskündung von Abschlussbedingungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 33 Abs. I SubmV
This provision is likely the main ground for upholding the administration's evaluation regarding the criteria weighting, as the text discusses compliance with the disclosure requirements for award criteria.
§ 33 Abs. II SubmV
This provision is likely the main ground for upholding the administration's evaluation regarding the criteria weighting, as the text discusses disclosure requirements related to the weighting or ranking of award criteria.
§ 13 Abs. I lit. m SubmV
This provision is related to the required transparency in the tendering procedure, which forms the subject of the dispute.
§ 29 Abs. II SubmV
This provision is cited, suggesting it might relate to the procedural aspects of the award decision being reviewed.
§ 38 Abs. II SubmV
This provision is cited, suggesting it might relate to the procedural aspects or the substance of the award decision being reviewed.
§ 38 Abs. III SubmV
This provision is cited, suggesting it might relate to the procedural aspects or the substance of the award decision being reviewed.
§ 10 Abs. II VRG
This provision is cited, suggesting it might relate to procedural aspects applicable to the administrative court's review.
§ 50 Abs. II lit. c VRG
This provision is cited, suggesting it might relate to the scope or form of the final decision.
KI-generiert
VB.2021.00702
Public Tender Contract Award Discretion Review
VB.2014.00521
Public Tender Architectural Services Award Discretion Review
VB.2016.00799
Public Procurement Bid Evaluation Transparency and Equal Treatment Affirmation
VB.2003.00106
Bidder Challenge on Contract Award Transparency Regarding Criteria Weighting Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 33 Abs. I SubmV

This provision is likely the main ground for upholding the administration's evaluation regarding the criteria weighting, as the text discusses compliance with the disclosure requirements for award criteria.

§ 33 Abs. II SubmV

This provision is likely the main ground for upholding the administration's evaluation regarding the criteria weighting, as the text discusses disclosure requirements related to the weighting or ranking of award criteria.

§ 13 Abs. I lit. m SubmV

This provision is related to the required transparency in the tendering procedure, which forms the subject of the dispute.

§ 29 Abs. II SubmV

This provision is cited, suggesting it might relate to the procedural aspects of the award decision being reviewed.

§ 38 Abs. II SubmV

This provision is cited, suggesting it might relate to the procedural aspects or the substance of the award decision being reviewed.

§ 38 Abs. III SubmV

This provision is cited, suggesting it might relate to the procedural aspects or the substance of the award decision being reviewed.

§ 10 Abs. II VRG

This provision is cited, suggesting it might relate to procedural aspects applicable to the administrative court's review.

§ 50 Abs. II lit. c VRG

This provision is cited, suggesting it might relate to the scope or form of the final decision.

§ 50 Abs. III VRG

This provision is cited, suggesting it might relate to the scope or form of the final decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2004.00531

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2004.00531 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 19.10.2005 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · Vergabe eines Dienstleistungsauftrages (Gesamterneuerung einer Wohnsiedlung) Um die notwendige Transparenz im Vergabeverfahren zu gewährleisten, müssen in den Ausschreibungsunterlagen die Zuschlagskriterien mit deren Rangordnung oder Gewichtung bekannt gegeben werden. Die Bekanntgabe der Rangordnung und die Bekanntgabe der Gewichtung der Zuschlagskriterien stellen gleichwertige Alternativen dar. - Indem die Beschwerdeführerin in den Angebotsunterlagen die Zuschlagskriterien in absteigender Rangfolge ihrer Bedeutung bekannt gegeben hat, hat sie die entsprechenden Anforderungen erfüllt (E. 4.1).

Die Beschwerdegegnerin begründet die tiefere Gewichtung des Preiskriteriums damit, dass die Unterschiede beim Architektenhonorar gemessen an den voraussichtlichen Anlagekosten kaum ins Gewicht fielen bzw. durch Vorzüge des Projekts gegebenenfalls mehr als wettgemacht würden. Diese Argumentation erscheint durchaus sachgerecht und findet auch ihre rechnerische Bestätigung. Wenn sie vorliegend dem Kriterium "Zugang zur Aufgabe" gegenüber dem Kriterium "Preis" eine höhere Gewichtung beimisst, so hat sie das ihr bei der Gewichtung der Zuschlagskriterien zustehende Ermessen auf jeden Fall nicht überschritten oder missbraucht (E. 4.2).

Bei der Bewertung der Preisdifferenzen wurde auf eine Benotung der Angebote verzichtet. Die Vergabebehörde beschränkte sich auf die Feststellung, dass die deutlich bessere Bewertung beim vorrangigen Zuschlagskriterium ("Zugang zur Aufgabe") gegenüber der umgekehrt ebenfalls deutlich besseren Bewertung beim Preisvergleich überwogen habe. Die rechnerische Überprüfung der damit zum Ausdruck gebrachten Gewichtung der Kriterien ergibt, dass sie sich innerhalb des der Vergabebehörde zustehenden Ermessens bewegt (E. 6.2). Abweisung · --- · Stichworte:

· BEGRÜNDUNGSPFLICHT BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN ERMESSENSSPIELRAUM GEWICHTUNG PREIS PREISKRITERIUM RANGORDNUNG RECHNUNGSFEHLER SCHREIBFEHLER SUBMISSIONSRECHT TRANSPARENZ ZUSCHLAGSKRITERIEN · Rechtsnormen: · § 13 Abs. I lit. m SubmV § 29 Abs. II SubmV § 33 Abs. I SubmV § 33 Abs. II SubmV § 38 Abs. II SubmV § 38 Abs. III SubmV § 10 Abs. II VRG § 50 Abs. II lit. c VRG § 50 Abs. III VRG · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3