Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2004.00289 • VG ZH VB.2004.00289 KI-generiert

Building Permit Height Exception Appeal Dismissed

Geschäftsnummer VB.2004.00289
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The administrative court dismissed an appeal challenging a building permit that included an exception allowing the maximum building height to be exceeded, finding that the municipality did not violate its duty to investigate because the appellant's new factual claims presented at that stage were not considered, and ruling that the necessary exceptional circumstances justifying such a significant height deviation must be objective, not based on the personal circumstances of the applicant, concluding that the claimed need for barrier-free access to an attic apartment did not warrant the extensive height overrun.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung | Ausnahmebewilligung (Überschreitung der maximalen Gebäudehöhe) Keine Verletzung der Untersuchungspflicht (E. 4.2) Keine Berücksichtigung der neuen tatsächlichen Behauptungen (E. 5.2) Besondere Verhältnisse, die eine Ausnahmesituation bilden, müssen grundsätzlich objektiver Art sein und dürfen nicht in den persönlichen Verhältnissen von Bauwilligen begründet sein. Die angeführte behindertengerechte Erschliessung der Mansardenwohnung vermag keine Ausnahmebewilligung betreffend die deutliche Überschreitung der maximalen Gebäudehöhe zu rechtfertigen (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde

Schlagwörter

KI-generiert
Höhe der Baute Baubewilligung Revisionsgrund prozessleitende Verfügungen tatsächliche Begründung öffentlich-rechtliches Bauverbot

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs. II BV
This provision is implicitly the basis for the overall legality review, although the final orders only explicitly cite procedural rules and costs, suggesting that a direct application for annulment based on this constitutional article was not the sole grounding stated in the dispositive.
Art. 13 Abs. I BZO
II VRG Art. 13 Abs. I BZO Zürich · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3
§ 338a Abs. I PBG
This provision is implicitly the basis for the overall legality review, although the final orders only explicitly cite procedural rules and costs, suggesting that a direct application for annulment based on this provision was not the sole grounding stated in the dispositive.
§ 52 Abs. II VRG
This provision is implicitly the basis for the overall legality review, although the final orders only explicitly cite procedural rules and costs, suggesting that a direct application for annulment based on this provision was not the sole grounding stated in the dispositive.
Art. 13 Abs. I BZO Zürich
This provision is implicitly the basis for the overall legality review, although the final orders only explicitly cite procedural rules and costs, suggesting that a direct application for annulment based on this provision was not the sole grounding stated in the dispositive.
KI-generiert
VB.2021.00840
Appeal Against Building Permit Dismissed Due to Height Violation
VB.2011.00535
Appeal Against Building Permit Dismissed Regarding Height, Ground Level, and Roof Profile
VB.2004.00255
Appeal Against Building Permit Exception Dismissed
VB.2024.00260
Building Permit Appeal Dismissed Over Coordination, Height Calculation, and Zoning Exceptions
VB.2013.00788
Appeal Against Building Permit Annulment Over Zoning Height Interpretation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 29 Abs. II BV

This provision is implicitly the basis for the overall legality review, although the final orders only explicitly cite procedural rules and costs, suggesting that a direct application for annulment based on this constitutional article was not the sole grounding stated in the dispositive.

§ 338a Abs. I PBG

This provision is implicitly the basis for the overall legality review, although the final orders only explicitly cite procedural rules and costs, suggesting that a direct application for annulment based on this provision was not the sole grounding stated in the dispositive.

§ 52 Abs. II VRG

This provision is implicitly the basis for the overall legality review, although the final orders only explicitly cite procedural rules and costs, suggesting that a direct application for annulment based on this provision was not the sole grounding stated in the dispositive.

Art. 13 Abs. I BZO Zürich

This provision is implicitly the basis for the overall legality review, although the final orders only explicitly cite procedural rules and costs, suggesting that a direct application for annulment based on this provision was not the sole grounding stated in the dispositive.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2004.00289

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=204908&W10_KEY=13317142&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2004.00289 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 23.03.2005 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Ausnahmebewilligung (Überschreitung der maximalen Gebäudehöhe) Keine Verletzung der Untersuchungspflicht (E. 4.2) Keine Berücksichtigung der neuen tatsächlichen Behauptungen (E. 5.2) Besondere Verhältnisse, die eine Ausnahmesituation bilden, müssen grundsätzlich objektiver Art sein und dürfen nicht in den persönlichen Verhältnissen von Bauwilligen begründet sein.

Die angeführte behindertengerechte Erschliessung der Mansardenwohnung vermag keine Ausnahmebewilligung betreffend die deutliche Überschreitung der maximalen Gebäudehöhe zu rechtfertigen (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde · --- · Stichworte: · AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN AUSNAHMEGRUND BEHINDERTENGERECHT GEBÄUDEHÖHE LIFTANBAU NOVEN NOVENVERBOT SACHVERHALTSERMITTLUNG UNGENÜGENDE/-R/-S UNTERSUCHUNGSPFLICHT · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. II BV § 220 Abs. I PBG § 338a Abs. I PBG § 52 Abs. II VRG Art. 13 Abs. I BZO Zürich · Publikationen: · - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3