Appeal Regarding Rejection of Translation Examination Decision
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case concerned an appeal against the rejection of a candidate's first intermediate examination in translation, where the administrative court reviewed the decision based on the assertion that the prior instances improperly limited their cognisance and violated the right to be heard. The court reasoned that a summary review of an examination decision, especially where the examination procedure itself provided safeguards against improper assessment, was permissible, noting that expert consultation was generally unnecessary for reviewing translations between common languages, and the lower courts were not obligated to individually scrutinize all alleged errors when no evidence suggested a fundamentally improper correction process, thereby finding no violation of the right to be heard or demonstrable bias on the part of the examiners.
Legislator-Regeste
Amtlich1. Vordiplomprüfung | Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs bei einer summarischen Überprüfung eines Examensentscheids (Vordiplomprüfung im Übersetzen) durch die Vorinstanzen. Rechtsweg gegen Prüfungsverfügungen von Fachhochschulen; intertemporales Recht (E. 1.1). Der Beizug von Sachverständigen ist grundsätzlich nicht nötig zur Überprüfung von Übersetzungen aus dem Deutschen in gängige Fremdsprachen (Französisch, Englisch) bzw. aus diesen ins Deutsche (E. 2). Beschränkungen der an sich freien Kognition sind bei der Überprüfung von Examensleistungen zulässig (E. 3.1). Mangels Anzeichen für eine unsachgemässe Prüfungskorrektur waren die Vorinstanzen nicht gehalten, sämtliche der vom Beschwerdeführer beanstandeten 101 Fehlerkorrekturen einzeln nachzuprüfen (E. 3.2). Die summarische Überprüfung durch die Vorinstanzen durfte auch damit begründet werden, dass das Prüfungsverfahren Gewähr gegen unsachliche Bewertung bot (E. 3.2.6). Zu den formellen Anforderungen an die Begründung von Prüfungsentscheiden (E. 4). Der Vorwurf, ein Examinator sei befangen gewesen, ist vorliegend unbegründet; namentlich würde die Verletzung materiellen Rechts grundsätzlich kein Indiz dafür darstellen (E. 5). Abweisung.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is cited as a legal norm relevant to the case, likely concerning the scope of review or admissibility.
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2004.00213
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
Druckansicht
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2004.00213 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 18.08.2004 · Spruchkörper: · 4. Abteilung/4. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Übriges Verwaltungsrecht · Betreff: · 1. Vordiplomprüfung · Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs bei einer summarischen Überprüfung eines Examensentscheids (Vordiplomprüfung im Übersetzen) durch die Vorinstanzen. Rechtsweg gegen Prüfungsverfügungen von Fachhochschulen; intertemporales Recht (E. 1.1). Der Beizug von Sachverständigen ist grundsätzlich nicht nötig zur Überprüfung von Übersetzungen aus dem Deutschen in gängige Fremdsprachen (Französisch, Englisch) bzw. aus diesen ins Deutsche (E. 2).
Beschränkungen der an sich freien Kognition sind bei der Überprüfung von Examensleistungen zulässig (E. 3.1). Mangels Anzeichen für eine unsachgemässe Prüfungskorrektur waren die Vorinstanzen nicht gehalten, sämtliche der vom Beschwerdeführer beanstandeten 101 Fehlerkorrekturen einzeln nachzuprüfen (E. 3.2). Die summarische Überprüfung durch die Vorinstanzen durfte auch damit begründet werden, dass das Prüfungsverfahren Gewähr gegen unsachliche Bewertung bot (E. 3.2.6). Zu den formellen Anforderungen an die Begründung von Prüfungsentscheiden (E. 4).
Der Vorwurf, ein Examinator sei befangen gewesen, ist vorliegend unbegründet; namentlich würde die Verletzung materiellen Rechts grundsätzlich kein Indiz dafür darstellen (E. 5). Abweisung. · --- · Stichworte: · BEFANGENHEIT ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT EXAMENSENTSCHEID EXPERTISE GUTACHTEN INTERTEMPORALES RECHT KOGNITIONSBESCHRÄNKUNG PRÜFUNG PRÜFUNGSERGEBNIS RECHTLICHES GEHÖR WILLKÜRKOGNITION/-PRÜFUNG ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL · Rechtsnormen: · Art. 29 Abs. II BV § 49 Abs. I FHSG § 52 Abs. II FHSG § 5 Abs. II VO HochschulRK § XV Abs. III VRG § 5a VRG § 20 Abs. I VRG § 43 Abs. I lit. f VRG · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3