Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2004.00145 • VG ZH VB.2004.00145 KI-generiert

Building Permit Upheld Despite Procedural and Safety Claims

Geschäftsnummer VB.2004.00145
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court upheld a building permit for a residential structure, dismissing an appeal that alleged a violation of the right to be heard because the appellant received the respondent's submissions in the previous instance and had the opportunity to comment, thus satisfying fair trial requirements. The court also found no violation of the fire safety clearance requirement, as the overall construction met the heightened standards, and rejected the claim regarding the violation of the basic building distance, reasoning that the relevant regulation aims to improve sunlight and lighting for the constructed house itself, which was confirmed by the factual situation.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung | Baubewilligung für ein Wohnhaus Verletzung des rechtlichen Gehörs: Aus dem Aktenverzeichnis der Baurekurskommission geht hervor, dass die Vorinstanz der Beschwerdeführerin die Rekursantworten zugestellt hat. Somit hatte diese Gelegenheit, sowohl die Rekursantworten zur Kenntnis zu nehmen, als auch die Gelegenheit, dazu noch einmal Stellung zu nehmen, sei dies unaufgefordert schriftlich, jedenfalls aber mündlich anlässlich des Augenscheins. Mithin wurde im Rekursverfahren nicht nur das rechtliche Gehör gewährt, sondern auch den Anforderungen Genüge getan, welche der EMRG an ein faires Verfahren stellt (E.1.2). Unterschreitung des feuerpolizeilichen Schutzabstands: In der angerufenen Bestimmung wird nur statuiert, dass an die Ausführung gegenüberliegender Aussenwände hinsichtlich Brennbarkeit und Feuerwiderstand erhöhte Anforderungen zu stellen sind. Es wird nicht verlangt, dass die Ausführung aller Aussenwände gleichermassen zur Erfüllung der erhöhten Anforderungen beitragen. Sinn und Zweck der Bestimmung ist Genüge getan, wenn die bauliche Situation gesamthaft betrachtet den erhöhten Anforderungen genügt. Wie die fachkundige Kantonale Feuerpolizei bestätigt, ist dies vorliegend klar zu bejahen (E.4). Verletzung des Grundabstands: Gemäss Art. 29 Abs.1 BZO gilt der grosse Grundabstand gegenüber der längeren Gebäudeseite mit den meisten Wohnräumen, der kleine Grundabstand gegenüber den übrigen Gebäudeseiten. Die Bestimmung über den grossen Grundabstand ist wohnhygienisch motiviert und will für das betreffende Wohnhaus - und nicht für nachbarliche Bauten - die Besonnungs- und Belichtungsverhältnisse verbessern. Dies ergibt sich auch deutlich aus dem Wortlaut von Art. 29 Abs. 3 BZO (E.5). Abweisung

Schlagwörter

KI-generiert
Baubewilligung für Wohngebäude Bauordnung Verletzung von Bewilligungsauflagen Prozessvoraussetzung Brandschutz Anspruch auf rechtliches Gehör

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 29 Abs.1 BZO
Cited to explain the rule regarding the large and small building setbacks, although the decision does not explicitly state that this article was the main ground for the final order.
Art. 29 Abs. 3 BZO
Cited to support the interpretation of the large building setback rule concerning hygiene motives (E.5).
Art. 29 Abs. II BV
Cited in the list of relevant legal norms, implying its relevance to the case that was ultimately dismissed.
Art. 6 Abs. I EMRK
Cited in the context of ensuring a fair procedure, which was assessed in the reasoning (E.1.2) regarding the granting of the right to be heard.
§ 274 Abs. I PBG
Cited in the list of relevant legal norms, implying its relevance to the case that was ultimately dismissed.
§ 270 Abs. III PBG
Cited in the list of relevant legal norms, implying its relevance to the case that was ultimately dismissed.
§ 260 Abs. I PBG
Cited in the list of relevant legal norms, implying its relevance to the case that was ultimately dismissed.
§ 58 Abs. II VRG
Cited in the list of relevant legal norms, implying its relevance to the case that was ultimately dismissed.
KI-generiert
VB.2018.00395
Building Permit Upheld Despite Claims of Danger and Integration Issues
VB.2015.00065
Building Permit Upheld Amid Design and Usage Challenges
VB.2016.00219
Building Permit Upheld Despite Access Norm Deviations
VB.2016.00552
Building Permit Upheld Despite Volume Concerns

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 29 Abs.1 BZO

Cited to explain the rule regarding the large and small building setbacks, although the decision does not explicitly state that this article was the main ground for the final order.

Art. 6 Abs. I EMRK

Cited in the context of ensuring a fair procedure, which was assessed in the reasoning (E.1.2) regarding the granting of the right to be heard.

§ 274 Abs. I PBG

Cited in the list of relevant legal norms, implying its relevance to the case that was ultimately dismissed.

§ 270 Abs. III PBG

Cited in the list of relevant legal norms, implying its relevance to the case that was ultimately dismissed.

§ 260 Abs. I PBG

Cited in the list of relevant legal norms, implying its relevance to the case that was ultimately dismissed.

§ 58 Abs. II VRG

Cited in the list of relevant legal norms, implying its relevance to the case that was ultimately dismissed.

§ 52 Abs. II VRG

Cited in the list of relevant legal norms, implying its relevance to the case that was ultimately dismissed.

§ 21 Abs. I ABauV

Cited in the list of relevant legal norms, implying its relevance to the case that was ultimately dismissed.

Art. 29 Abs. 3 BZO

Cited to support the interpretation of the large building setback rule concerning hygiene motives (E.5).

Art. 29 Abs. II BV

Cited in the list of relevant legal norms, implying its relevance to the case that was ultimately dismissed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2004.00145

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2004.00145 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 14.07.2004 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Baubewilligung für ein Wohnhaus Verletzung des rechtlichen Gehörs: Aus dem Aktenverzeichnis der Baurekurskommission geht hervor, dass die Vorinstanz der Beschwerdeführerin die Rekursantworten zugestellt hat. Somit hatte diese Gelegenheit, sowohl die Rekursantworten zur Kenntnis zu nehmen, als auch die Gelegenheit, dazu noch einmal Stellung zu nehmen, sei dies unaufgefordert schriftlich, jedenfalls aber mündlich anlässlich des Augenscheins.

Mithin wurde im Rekursverfahren nicht nur das rechtliche Gehör gewährt, sondern auch den Anforderungen Genüge getan, welche der EMRG an ein faires Verfahren stellt (E.1.2). Unterschreitung des feuerpolizeilichen Schutzabstands: In der angerufenen Bestimmung wird nur statuiert, dass an die Ausführung gegenüberliegender Aussenwände hinsichtlich Brennbarkeit und Feuerwiderstand erhöhte Anforderungen zu stellen sind. Es wird nicht verlangt, dass die Ausführung aller Aussenwände gleichermassen zur Erfüllung der erhöhten Anforderungen beitragen.

Sinn und Zweck der Bestimmung ist Genüge getan, wenn die bauliche Situation gesamthaft betrachtet den erhöhten Anforderungen genügt. Wie die fachkundige Kantonale Feuerpolizei bestätigt, ist dies vorliegend klar zu bejahen (E.4). Verletzung des Grundabstands: Gemäss Art. 29 Abs.1 BZO gilt der grosse Grundabstand gegenüber der längeren Gebäudeseite mit den meisten Wohnräumen, der kleine Grundabstand gegenüber den übrigen Gebäudeseiten. Die Bestimmung über den grossen Grundabstand ist wohnhygienisch motiviert und will für das betreffende Wohnhaus - und nicht für nachbarliche Bauten - die Besonnungs- und Belichtungsverhältnisse verbessern.

Dies ergibt sich auch deutlich aus dem Wortlaut von Art. 29 Abs. 3 BZO (E.5). Abweisung · --- · Stichworte: · GEBÄUDEABSTAND GRENZABSTANDSVERLETZUNG ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL · Rechtsnormen: · § 21 Abs. I ABauV Art. 29 Abs. II BV Art. 6 Abs. I EMRK § 260 Abs. I PBG § 270 Abs. III PBG § 274 Abs. I PBG § 52 Abs. II VRG § 58 Abs. II VRG · Publikationen: · BEZ 2004 Nr. 52 S. 22 · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3