Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2004.00028 • VG ZH VB.2004.00028 KI-generiert

Appeal Against Building Permit Due to Misclassification and Prejudgment

Geschäftsnummer VB.2004.00028
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court reviewed an appeal against a building permit for a multi-family house with an underground garage, finding that prior authorities incorrectly classified the project as a closed development, thereby exceeding the length limitations applicable to freestanding buildings. The court reasoned that due to the ongoing planning process and a relevant proposal from a local planning commission to reduce the maximum length for closed developments from 40 to 25 meters, this proposal should be attributed to the municipal council, meaning the building permit should have been denied even under the existing regulations due to a prohibition on prejudgment. Furthermore, in the appeal stage, the public interest in avoiding negative prejudgment of future planning outweighed the private interest in realizing the project, necessitating the adherence to the stricter 25-meter length restriction, leading to the acceptance of the appeal and the rejection of the building permit.

Legislator-Regeste

Amtlich

Baubewilligung | Mehrfamilienhaus mit Unterniveaugarage: Gebäudelänge, planungsrechtliche Baureife Die Vorinstanzen haben das Bauvorhaben rechtsirrtümlich als geschlossene Überbauung gewürdigt. Die für frei stehende Gebäude massgebliche Gebäudelänge wird deutlich überschritten (E. 2). Voraussetzungen des Präjudizierungsverbots gemäss § 234 PBG (E. 3.1). Verlauf der Planungsarbeiten im vorliegenden Fall (E. 3.2). Im vorliegenden Fall durfte aufgrund der Umstände des Verlaufs der Planungsarbeiten der Antrag einer vom Gemeinderat eingesetzten Ortsplanungskommission auf Verkürzung der Maximallänge für geschlossene Überbauungen von 40 auf 25 m dem Gemeinderat zugerechnet werden. Bereits die Baubehörde hätte deshalb die Baubewilligung auch gestützt auf § 234 PBG verweigern müssen (E. 3.4). Frage der Berücksichtigung der Änderung einer planungsrechtlichen Festlegung im laufenden Rechtsmittelverfahren. Interessenabwägung im konkreten Fall zwischen dem privaten Interesse an der Verwirklichung des Bauvorhabens und dem öffentlichen Interesse, dass die künftige Planung nicht negativ präjudiziert werde. Im vorliegenden Fall überwiegt das öffentliche Interesse. Somit hätte die Beschränkung der Gebäudelänge auf 25 m jedenfalls im Rekursverfahren beachtet werden müssen (E. 3.5). Gutheissung.

Schlagwörter

KI-generiert
Baubewilligung Baulänge öffentliches Gebäude nicht bewilligtes Gebäude Plangenehmigung Grenzabstandsverletzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 19 BZO
· Art. 19 BZO Küsnacht Art.
Art. 32 Abs. I BZO
19 BZO Küsnacht Art. 32 Abs. I BZO Küsnacht § 7 PBG § 234 PBG § 286 PBG Art.
Art. 4 RPG
I BZO Küsnacht § 7 PBG § 234 PBG § 286 PBG Art. 4 RPG Art.
Art. 27 RPG
4 RPG Art. 27 RPG · Publikationen: · RB 2004 Nr.
§ 234 PBG
This provision regarding the prohibition of prejudgment was applied as a basis for requiring the building permit to be denied during the appeal procedure.
§ 286 PBG
This provision was cited in relation to the weighing of interests concerning the consideration of planning changes during ongoing legal proceedings.
KI-generiert
VB.2009.00589
Appeal Against Building Permit Regarding Recognized Defect and Access Concept Contradicting Prior Decision
VB.2005.00144
Appeal Against Building Permit Dismissed
VB.2021.00645
Appeal Against Building Permit for Excessive Height
VB.2009.00659
Building Permit Appeal Dismissed: Closed Construction Classification and Building Length Limit

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 234 PBG

This provision regarding the prohibition of prejudgment was applied as a basis for requiring the building permit to be denied during the appeal procedure.

§ 286 PBG

This provision was cited in relation to the weighing of interests concerning the consideration of planning changes during ongoing legal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2004.00028

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

[Druckansicht](/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&Parametername=WWW&Schema=ZH_VG_WEB&Source=&Aufruf=getDocument&cSprache=GER&nF30_KEY=204167&W10_KEY=13317145&nTrefferzeile=1&Template=standard/results/printviewdocument.fiw)

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2004.00028 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 21.04.2004 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Mehrfamilienhaus mit Unterniveaugarage: Gebäudelänge, planungsrechtliche Baureife Die Vorinstanzen haben das Bauvorhaben rechtsirrtümlich als geschlossene Überbauung gewürdigt. Die für frei stehende Gebäude massgebliche Gebäudelänge wird deutlich überschritten (E. 2).

Voraussetzungen des Präjudizierungsverbots gemäss § 234 PBG (E. 3.1). Verlauf der Planungsarbeiten im vorliegenden Fall (E. 3.2). Im vorliegenden Fall durfte aufgrund der Umstände des Verlaufs der Planungsarbeiten der Antrag einer vom Gemeinderat eingesetzten Ortsplanungskommission auf Verkürzung der Maximallänge für geschlossene Überbauungen von 40 auf 25 m dem Gemeinderat zugerechnet werden. Bereits die Baubehörde hätte deshalb die Baubewilligung auch gestützt auf § 234 PBG verweigern müssen (E. 3.4). Frage der Berücksichtigung der Änderung einer planungsrechtlichen Festlegung im laufenden Rechtsmittelverfahren.

Interessenabwägung im konkreten Fall zwischen dem privaten Interesse an der Verwirklichung des Bauvorhabens und dem öffentlichen Interesse, dass die künftige Planung nicht negativ präjudiziert werde. Im vorliegenden Fall überwiegt das öffentliche Interesse. Somit hätte die Beschränkung der Gebäudelänge auf 25 m jedenfalls im Rekursverfahren beachtet werden müssen (E. 3.5). Gutheissung. · --- · Stichworte: · BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN BAUMASSENZIFFER FUNKTIONALE EIGENSTÄNDIGKEIT GEBÄUDELÄNGE GEMEINDEEXEKUTIVE GEMEINDERAT GESCHLOSSENE BAUWEISE INTERESSENABWÄGUNG LIFT MEHRFAMILIENHAUS PLANÄNDERUNG PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE PLANUNGSZONE PRÄJUDIZIERUNG PRÄJUDIZIERUNGSVERBOT REVISION UNTERNIVEAUGARAGE · Rechtsnormen:

· Art. 19 BZO Küsnacht Art. 32 Abs. I BZO Küsnacht § 7 PBG § 234 PBG § 286 PBG Art. 4 RPG Art. 27 RPG · Publikationen: · RB 2004 Nr. 69 · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 2