Building Permit Rejection for Winter Garden Addition Near Property Line
Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe administrative court reviewed the rejection of a building permit for a winter garden addition attached to an existing structure, which was planned to abut the property line where the neighbor's building had a setback area with an overhanging balcony above, but an adjoining wing wall on the boundary. The court reasoned that the planned addition constituted part of the main building, not a separate structure, and thus could only be placed on the boundary if it was an attachment to an *existing* boundary structure, which the neighbor's wing wall did not qualify as a building facade for this purpose, thereby upholding the finding that the construction violated boundary distance regulations and was not eligible for approval without neighbor consent, while also addressing issues related to utilization calculations.
Legislator-Regeste
AmtlichBaubewilligung | Wintergarten an zusammengebautem Haus ohne Einwilligung des Nachbarn Prozessthema bildet die Frage, ob die Baurekurskommission einen projektierten Wintergarten, der an einen als Sitzplatz ausgestalteten, auf der ganzen Länge von einem Balkon überdachten Gebäuderücksprung anschliessen soll, zu Recht als grenzabstandswidrig beurteilt hat. Bei dem geplanten Anbau handelt es sich um einen Teil des Hauptgebäudes und nicht um ein Besonderes Gebäude. Er kann nur dann auf die Grenze gestellt werden, wenn an ein bestehendes Gebäude angebaut wird. Für die Qualifikation des Nachbarhauses als Grenzbau kommt es auf den Fassadenverlauf an der Grenze an. Der Baurekurskommission ist darin beizupflichten, dass die auf die Grenze gestellte Flügelmauer auf der Nachbarliegenschaft keine Gebäudefassade darstellt. Die Voraussetzungen für einen zustimmungsfreien Grenzbau sind nicht erfüllt. Abweisung (E. 3b). Ausnützungsberechnung (E. 4).
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThis provision is cited in the dispositive implicitly as the basis for denying the building permit extension due to setback violations (E. 3b is the main ground for dismissal).
This provision is cited in the dispositive as a basis for denying the building permit extension due to setback violations (E. 3b is the main ground for dismissal).
This provision is cited in the dispositive as a basis for denying the building permit extension due to setback violations (E. 3b is the main ground for dismissal).
This provision is cited in the dispositive as a basis for upholding the decision regarding the construction rules (E. 3b is the main ground for dismissal).
This provision is cited in the dispositive as a basis for upholding the decision regarding the construction rules (E. 3b is the main ground for dismissal).
This provision is cited in the dispositive as a basis for upholding the decision regarding the construction rules (E. 3b is the main ground for dismissal).
This provision is cited in the dispositive as a basis for upholding the decision regarding the construction rules (E. 3b is the main ground for dismissal).
This provision is cited in the dispositive as a basis for upholding the decision regarding the construction rules (E. 3b is the main ground for dismissal).
This provision is cited in the dispositive as a basis for upholding the decision regarding the construction rules (E. 3b is the main ground for dismissal).
Volltext
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2003.00254
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
Druckansicht
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2003.00254 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 05.11.2003 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht · Betreff: · Baubewilligung · Wintergarten an zusammengebautem Haus ohne Einwilligung des Nachbarn Prozessthema bildet die Frage, ob die Baurekurskommission einen projektierten Wintergarten, der an einen als Sitzplatz ausgestalteten, auf der ganzen Länge von einem Balkon überdachten Gebäuderücksprung anschliessen soll, zu Recht als grenzabstandswidrig beurteilt hat.
Bei dem geplanten Anbau handelt es sich um einen Teil des Hauptgebäudes und nicht um ein Besonderes Gebäude. Er kann nur dann auf die Grenze gestellt werden, wenn an ein bestehendes Gebäude angebaut wird. Für die Qualifikation des Nachbarhauses als Grenzbau kommt es auf den Fassadenverlauf an der Grenze an. Der Baurekurskommission ist darin beizupflichten, dass die auf die Grenze gestellte Flügelmauer auf der Nachbarliegenschaft keine Gebäudefassade darstellt. Die Voraussetzungen für einen zustimmungsfreien Grenzbau sind nicht erfüllt. Abweisung (E. 3b).
Ausnützungsberechnung (E. 4). · --- · Stichworte: · ANBAU AUSNÜTZUNGSBERECHNUNG BALKON BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN BESONDERES GEBÄUDE BRANDMAUER FLÜGELMAUER GRENZABSTAND GRENZBAU GRENZFASSADE GRENZMAUER HAUPTGEBÄUDE NÄHERBAURECHT RÜCKSPRUNG SITZPLATZ VERBAUUNG VON ÖFFNUNGEN VORSPRUNG WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÄNDE ETC.) WINTERGARTEN · Rechtsnormen: · § 2 ABauV Art. 5 Ziff. 1.1 BZO Illnau-Effretikon Art. 9 Ziff. 1.1 BZO Illnau-Effretikon Art. 9 Ziff. 3.2 BZO Illnau-Effretikon § 260 Abs. III PBG § 269 PBG § 270 PBG § 286 PBG § 287 lit. a PBG § 289 Abs. II PBG · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3