Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VB.2002.00383 • VG ZH VB.2002.00383 KI-generiert

Contract Award Justification Insufficient Without Initial Documentation

Geschäftsnummer VB.2002.00383
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Kanton Zürich (CH-ZH)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Entscheidsuche-Spiegel Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court ruled that while an insufficient justification for a contract award decision can be supplemented in a response to a complaint, it cannot be done in a subsequent round of written submissions. If references and information from the winning bidder are used to justify the decision, these must be documented in the file. While the awarding authority is not required to disclose the weighting of award criteria, it must list the criteria in order of their importance. If a losing bidder challenges the assessment of references, they must demonstrate how their own references were superior for the specific award in question. Due to the contract already being concluded, the court limited its finding to the illegality of the poorly justified decision.

Legislator-Regeste

Amtlich

Submission | Die ungenügende Begründung des Vergabeentscheides kann noch mit der Beschwerdeantwort ergänzt werden, jedoch nicht mehr im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels (E. 2a). Begründet die Vergabebehörde ihren Entscheid mit Referenzen und Auskünften des obsiegenden Anbieters, müssen diese Angaben in den Akten dokumentiert sein (E. 2b). Die Vergabebehörde muss in den Ausschreibungsunterlagen die Gewichtung der Zuschlagskriterien nicht bekanntgeben (E. 3a), wohl aber die Zusschlagskriterien in der Reihenfolge ihre Bedeutung aufführen (E. 3b). Rügt der unterlegene Anbieter die Beurteilung der Referenzen, muss er dartun, inwiefern er in Bezug auf die konkret zu beurteilende Vergabe über die besseren Referenzen verfügt (E. 3c). Beschränkung auf die Feststellung der Rechtswidrigkeit des mangelhaft begründeten Entscheides, da der Vertrag bereits abgeschlossen worden ist (E. 4). Gutheissung

Schlagwörter

KI-generiert
Zuschlagskriterien In den Akten enthaltene Schriftstücke Streitigkeiten aus Verträgen Vergabe von Bauaufträgen begründeter Entscheid Prüfung durch den öffentlichen Auftraggeber

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 9 lit. III BGBM
The court found the appeal admissible based on this provision, but ultimately limited its ruling to declaring the decision unlawful due to insufficient reasoning, as the contract was already concluded.
Art. 29 lit. II BV
This provision relates to the right to be heard and was implicitly considered in the assessment of the decision's reasoning and documentation.
Art. 13 lit. h IVöB
This provision likely concerns the documentation of the award decision, which was found insufficient by the court.
Art. 16 lit. I IVöB
This provision likely relates to the information required in tender documents, specifically regarding the announcement of award criteria.
Art. 16 lit. II IVöB
This provision likely relates to the announcement of award criteria in order of their importance.
Art. 18 lit. II IVöB
This provision likely concerns the reasoning of the award decision, which the court found to be insufficient.
§ 17 lit. I SubmV
This provision likely concerns the justification of the award decision, which was found to be insufficient.
§ 33 lit. I SubmV
This provision relates to the admissibility of appeals and was likely considered in the initial assessment of the appeal.
KI-generiert
VB.2023.00432
Contract Award Upheld Despite Insufficient Justification in Initial Reasoning
VB.2005.00495
Contract Award Justification Insufficient
VB.2019.00474
Procurement Dispute: Adequacy of Justification for Contract Award Decision
VB.2021.00230
Procurement Award Justification Insufficient Due to Lack of Reply
VB.2016.00707
Appeal Regarding Post-Contract Award Decision Legality Dismissed on Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 9 lit. III BGBM

The court found the appeal admissible based on this provision, but ultimately limited its ruling to declaring the decision unlawful due to insufficient reasoning, as the contract was already concluded.

Art. 29 lit. II BV

This provision relates to the right to be heard and was implicitly considered in the assessment of the decision's reasoning and documentation.

Art. 13 lit. h IVöB

This provision likely concerns the documentation of the award decision, which was found insufficient by the court.

Art. 16 lit. I IVöB

This provision likely relates to the information required in tender documents, specifically regarding the announcement of award criteria.

Art. 16 lit. II IVöB

This provision likely relates to the announcement of award criteria in order of their importance.

Art. 18 lit. II IVöB

This provision likely concerns the reasoning of the award decision, which the court found to be insufficient.

§ 17 lit. I SubmV

This provision likely concerns the justification of the award decision, which was found to be insufficient.

§ 33 lit. I SubmV

This provision relates to the admissibility of appeals and was likely considered in the initial assessment of the appeal.

§ 33 lit. II SubmV

This provision relates to the grounds for appeal, and the court's decision focused on the insufficient reasoning of the award.

§ 10 Abs. II VRG

This provision concerns the obligation to provide reasons for administrative decisions, which was a central point of the court's decision.

§ 21 lit. a VRG

This provision likely concerns the effects of appeals and the court's decision to limit the ruling to a declaration of unlawfulness due to the contract already being concluded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VB.2002.00383

--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)

Druckansicht

--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VB.2002.00383 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 04.06.2003 · Spruchkörper: · 1. Abteilung/1. Kammer · Weiterzug: · Dieser Entscheid ist rechtskräftig. · Rechtsgebiet: · Submissionsrecht · Betreff: · Submission · Die ungenügende Begründung des Vergabeentscheides kann noch mit der Beschwerdeantwort ergänzt werden, jedoch nicht mehr im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels (E. 2a). Begründet die Vergabebehörde ihren Entscheid mit Referenzen und Auskünften des obsiegenden Anbieters, müssen diese Angaben in den Akten dokumentiert sein (E. 2b).

Die Vergabebehörde muss in den Ausschreibungsunterlagen die Gewichtung der Zuschlagskriterien nicht bekanntgeben (E. 3a), wohl aber die Zusschlagskriterien in der Reihenfolge ihre Bedeutung aufführen (E. 3b). Rügt der unterlegene Anbieter die Beurteilung der Referenzen, muss er dartun, inwiefern er in Bezug auf die konkret zu beurteilende Vergabe über die besseren Referenzen verfügt (E. 3c). Beschränkung auf die Feststellung der Rechtswidrigkeit des mangelhaft begründeten Entscheides, da der Vertrag bereits abgeschlossen worden ist (E. 4).

Gutheissung · --- · Stichworte: · BEGRÜNDUNG DOKUMENTATION LEGITIMATION REFERENZ SUBMISSIONSRECHT ZUSCHLAGSKRITERIEN · Rechtsnormen: · Art. 9 lit. III BGBM Art. 29 lit. II BV Art. 13 lit. h IVöB Art. 16 lit. I IVöB Art. 16 lit. II IVöB Art. 18 lit. II IVöB § 17 lit. I i SubmV § 33 lit. I SubmV § 33 lit. II SubmV § 10 Abs. II VRG § 21 lit. a VRG · Publikationen: · BEZ 2003 Nr. 50 RB 2003 Nr. 56 · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3